Решение по делу № 2-4036/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года        Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Пинигиной А.П.,

с участием: представителя истца ФИО12 представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа на сумму 9000000 руб. на срок до <Дата обезличена>. Передача денежных средств подтверждается распиской. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, сославшись на отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение. <Дата обезличена> в адрес ответчик направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Несмотря на получение претензии <Дата обезличена>, денежные средства не возвращены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 112623,29 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112623,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53763,12 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке от <Дата обезличена> в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 112 623,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 763,12 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО10 подано встречное исковое заявление ФИО3, в обоснование которого указано следующее. <Дата обезличена> года между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа в размере 3000000 руб., с предоставлением залога недвижимости, ответчик после предоставления залога, обязался предоставить заем на указанную сумму. По договоренности сторон, в залог ФИО2 было решено предоставить недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, а именно: земельный участок площадью .... кв.м., земельный участок площадью .... кв.м., здание общежития, площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. Вместе с тем, на регистрации в отдел Росреестрае для регистрации договора залога, ФИО2 предоставил вместо договоров залога договоры купли-продажи недвижимого имущества. ФИО3 нуждался в деньгах, и ФИО6 подписала договор купли-продажи указанных объектов и сдала данные документы на регистрацию в отдел Росреестра. То есть юридически, титульным собственником указанных объектов стал ФИО2, но фактическим собственником данных объектов оставалась ФИО6 Заем на сумму 3000000 руб. был предоставлен в <Дата обезличена> – <Дата обезличена> года, после регистрации указанных объектов на имя ФИО2 Помимо указанный объектов, ФИО2 также потребовал дополнительное обеспечение, в связи с чем, ФИО6 дополнительно предоставила ему в залог – земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года ФИО3 фактически выплатил 2500000 руб. В <Дата обезличена> года, ФИО2 потребовал предоставить ему в залог дополнительное обеспечение: земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, гараж по адресу: <адрес обезличен>. Заключенный между сторонами договор купли-продажи от <Дата обезличена> не предполагал передачу прав владения, пользования и распоряжения на объекты покупателю ФИО2, т.е. фактически между сторонами предполагалось заключение договора залога. В <Дата обезличена> года истец повторно обратился к ответчику с просьбой о предоставлении дополнительного займа на сумму 6000000 руб., в обеспечение которого также был предоставлен залог, в связи с чем, на ФИО2 от ФИО6 было переписано недвижимое имущество. В п. <Номер обезличен> договора купли-продажи от <Дата обезличена> было указано, что стороны согласовали стоимость земельного участка и гаража в размере 6000000 руб., и указали, что ФИО6 якобы получила от ФИО2 денежную сумму в размере 6000000 руб., которая соответствует сумме займа ФИО2 ФИО3 в <Дата обезличена> года. На основании вышеизложенных обстоятельств ответчик предоставил заем истцу и получил в обеспечение обязательств по возврату займа объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности ФИО6 Как указано выше, в <Дата обезличена> года ФИО3 решил вернуть заем ответчику путем продажи объектов недвижимости, которые были переданы в залог ФИО2 ФИО3 нашел покупателей на объекты недвижимости - ООО «Терминал», в лице учредителя ФИО8 ООО «Терминал» должно было выплатить деньги ФИО3 за объекты, а он в свою очередь, должен был погасить заем перед ФИО2, после чего объекты недвижимости ФИО2 обещал переписать на ООО «Терминал». Так как в момент заключения сделки (<Дата обезличена>) сам ФИО2 отсутствовал в городе <адрес обезличен>, в сделке по продаже (переписанию) всех объектов на ООО «Терминал» должен был выступать его доверенное лицо - ФИО7 Перед отъездом в <адрес обезличен> ФИО2 предложил ФИО3 написать расписку о том, что якобы ФИО3 должен ФИО2 денежную сумму по расписке от <Дата обезличена> в размере 9000000 рублей. ФИО2 должен был эту расписку передать своему поверенному ФИО7 в момент, когда объекты недвижимости будут переписаны с ФИО2 на ООО «Терминал», ФИО3 должен был отдать деньги ФИО7, а ФИО7 должен был возвратить расписку ФИО3 ООО «Терминал» и ФИО2, в лице своего представителя ФИО7, успели заключить только одну сделку продажи одного из объектов - земельного участка площадью 1813 кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен>, по цене 3353000 рублей. Указанная сумма должна была пойти в погашение основной суммы займа. Таким образом, указанная сумма подлежит вычету из суммы займа. Следовательно, ФИО2 даже по указанной недействительной расписке может предъявить к уплате сумму не более 5465000 рублей (9000000 - 3353000 = 5465000) (без учета сумм внесенных ему на счет). После заключения указанной сделки между сторонами и ФИО7 произошел конфликт по поводу нереализованного бизнес – проекта. В связи с данным конфликтом ФИО2 отказался от дальнейшей реализации сделки по продаже заложенных ему объектов предприятию ООО «Терминал», и продал указанные объекты ООО «Виктория». Вышеуказанная расписка осталась у ФИО2, которую он и предъявил в обоснование данного иска. Таким образом, фактически ФИО2 не передавал ФИО3 деньги по расписке от <Дата обезличена>. Более того, такая расписка была составлена сторонами не в <Дата обезличена> года, а в <Дата обезличена> года. Так как расписка была составлена без передачи денег, она не могла повлечь тех юридических последствий, на которые бы рассчитывали стороны при реальном заключении договора займа. Данная расписка является притворной и составлена для обеспечения исполнения между ФИО3 и ФИО2 юридических договоренностей о возврате объектов недвижимости ранее полученных ответчиком от ФИО6 Кроме этого, расписка была составлена под влиянием обмана со стороны ФИО2 Перед составлением расписки ответчик обещал вернуть объекты недвижимости истцу (его супруге ФИО6) и потребовал написать указанную расписку. Если бы истец данную расписку не написал, то ответчик не возвратил бы объекты недвижимости, которые находились у него фактически в залоге, а юридически в собственности (объекты принадлежащие ФИО6). ФИО2 на момент составления данной расписки действовал недобросовестно, планируя не возвращать объекты недвижимости и взыскать с истца несуществующий заем. На основании изложенного, истец просил суд признать сделку – расписку ФИО3 от <Дата обезличена> о возврате ФИО2 суммы займа в размере 9 000 000 руб. в срок до <Дата обезличена>, недействительной.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в силу полномочий указанных в доверенности просил о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 ФИО13 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен под роспись, представитель в силу полномочий указанных в доверенности просил о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя, указав, что ФИО3 находится в командировке.

Представитель ФИО3 ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку расписка от <Дата обезличена> является недействительной сделкой, так как оформлена более поздней датой, чем указано в расписке. Кроме того, денежные средства по договору займа были частично возвращены, расписка была написана под давлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной суду в оригинале расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 9000000 рублей, а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа до <Дата обезличена>, сумма получена без процентов.

Таким образом, факт передачи денег подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно и им же подписанной, находящейся у заёмщика ФИО2 которую он приобщил к материалам дела.

Со слов ФИО3, его представителя ФИО10 сторона не оспаривает факт получения денежных средств в размере 9 000 000 руб., однако денежные средства были переданы не одномоментно, а именно: 3000000 руб., были получены от ФИО2 в <Дата обезличена>-<Дата обезличена> года, 6000000 руб. были предоставлены ФИО2 ФИО3 в <Дата обезличена> года. Однако часть долга ФИО3 возвращена, поскольку он регулярно вносил платежи по возврату суммы займа, за время с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он фактически оплатил ФИО2 2 500 000 руб. А также им были возвращены ФИО2 денежные средства в размере 3 353 000 руб., которые ФИО3 передал ФИО7, который в свою очередь должен был передать деньги ФИО2

Суд, обсуждая доводы ФИО3, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку доказательств возврата суммы займа ФИО2 по расписке от <Дата обезличена> ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обсуждение правоотношений между ФИО2 и ФИО6, а также между ФИО3 и ФИО7 суд не входит, поскольку они не связаны с предметом настоящего спора, а являются юридически самостоятельными как по субъектному составу, так и по характеру взаимоотношений.

Учитывая, что у истца на руках подлинный документ, подтверждающий возникновение долгового обязательства, на котором отсутствуют какие-либо записи о частичном гашении долга, суд приходит к выводу, что сумма займа ответчиком не возвращена.

    Довод ФИО3 о том, что расписка им была написана под влиянием обмана для возврата ФИО3 объектов недвижимости, которые, как следует из встречного иска, принадлежали ранее его супруге ФИО6, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Реализуя свое право на судебную защиту, стороной ФИО3 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной химической экспертизы расписки от <Дата обезличена> по определению давности ее составления.

    Однако в ходе судебного заседания от <Дата обезличена> судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку сам факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 9000000 руб. ФИО3 не оспаривает, сторона ФИО2 в свою очередь, не отрицала, что сумма займа была предоставлена ФИО3 частями, расписка была написана в <Дата обезличена> году.

При этом, из смысла ст. 807 ГК РФ не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, в связи с чем, передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа недействительным.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 давал в заем ФИО3 денежные средства, при этом сам ФИО3 указанные обстоятельства не отрицал. Также показал, что ФИО3 передавал истцу в залог недвижимое имущество, в качестве обеспечения договора займа. Между истцом и ответчиком были деловые отношения, так как оба занимались бизнесом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, вместе с тем, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств незаключенности договора займа между сторонами, поскольку по обстоятельствам написания указанной расписки свидетелю ничего не известно.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Текст расписки заполнен и подписан собственноручно ФИО3, что им не оспаривалась, в установленный распиской срок сумма займа возвращена не была, что подтверждается наличием долгового документа у кредитора, пояснениями стороны как истца, так и ответчика по первоначальному иску, который пояснял, что обязательства были исполнены частично.

Само по себе написание ФИО3 расписки после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания сделки в случае, если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе, в данном случае, в расписке.

Само по себе наличие иных договорных отношений между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договора займа.

    Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 9000000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа подтверждается проверенным суду расчетом ФИО2, который ФИО14 не оспорен.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 112623,29 руб., также подлежит удовлетворению.

ФИО3, возражая против иска и заявляя требования о признании договора займа незаключенным, обязан доказать, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства и он не получал от истца денежные средства, подлежавшие возврату. Кроме того, он обязан был доказать, что, заключая сделку, он действовал под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), либо, что сделка была мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку он по существу ссылался в ходе рассмотрения дела и на все эти основания.

Заявляя о безденежности, ФИО3 не предоставил суду допустимых письменных доказательств, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ.

Не имеют своего подтверждения доводы ФИО3 о составлении им долговой расписки под влиянием заблуждения (п. 2 ст. 178 ГК РФ) или обмана со стороны истца (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Ответчик не обосновал эти утверждения ссылками на то, в чем именно заблуждался, когда писал и подписывал расписку, из которой однозначно следует, что полученные им 9000000 руб. он обязывается вернуть ФИО2 до <Дата обезличена>.

Доводы встречного иска о том, что ФИО2 на момент составления расписки действовал недобросовестно, материалами дела не подтверждены и являются голословными.

Как следует из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка-это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, совокупность представленных и оцененных судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательств, не дает оснований к выводу о том, что ФИО3 не получал от ФИО2 денежные средства и расписка была написана для вида, поскольку бесспорно установлено, что денежные средства он получил.

При этом убедительных и допустимых доказательств тому, что часть суммы, указанной в расписке была возвращена, суду не представлено.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие приведенных выше обстоятельств лежит на ФИО3 Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд находит их недостаточными для вывода о наличии у сторон при оформлении договора займа волеизъявления на фактическое заключение договора залога, или иного какого-либо обязательства.

Указания на то, что договор является обеспечением каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в расписке не содержится.

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении сделки (договора займа) была направлена на достижение каких-либо иных правовых последствий.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом правил статьи 432 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям тех сделок, которые, как указывает истец по встречному иску, прикрывает оспариваемый договор займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 53763,12 руб., что подтверждается чеком ордером от <Дата обезличена> на сумму 53763,12 руб.

В связи с чем, учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - сумму уплаченной им госпошлины в размере 53763,12 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от <Дата обезличена> в размере 9000000 руб. (девять миллионов руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 112623,29 (сто двенадцать тысяч двести шестьдесят три руб. 29 коп.) расходы на оплату государственной пошлины в размере 53763,12 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три руб. 12 коп.) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий: