Решение по делу № 33-1132/2023 (33-13824/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33 – 1132/2023 (№33-13824/2022)

(Дело № 2-1825/2022)

УИД: 59RS0001-01-2022-001629-85

Судья –Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Твой город» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года по иску Черныша Владимира Ивановича к Товариществу собственников жилья «***» о признании недействительным решения правления ТСЖ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Халдеева В.Г., представителей ответчика Войцехова С.С., Сергееву И.В., представителя третьего лица Дудареву А.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черныш В.И. обратился с иском к ТСЖ «***» о признании недействительным решения правления ТСЖ «***» № 7/19 от 10.07.2019.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** и членом правления ТСЖ «***». По итогам судебного разбирательства в арбитражном суде Пермского края по делу № **/20 от 15.07.2021 ему стало известно о том, что 10.07.2019 правлением ТСЖ «***» было принято решение заключить договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей компанией ООО УК «Твой город». Решение правления ТСЖ «***» было оформлено протоколом правления ТСЖ «***» № 7/19 от 10.07.2019 в соответствии с которым, якобы члены правления единогласно приняли решение заключить договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей компанией ООО УК «Твой город». Однако члены правления ТСЖ «***» - Козин В.Н., Глушков К.А., Давыдов Д.А., Шилов С.М. в собрании членов правления ТСЖ от 10.07.2019г. участия не принимали, извещены о проведении заседания не были. В протоколе № 7/19 от 10.07.2019 не указано, что отсутствовали члены Правления ТСД Черныш В.И., Красноперов Б.Д. Однако, свидетельским показаниям членов Правления ТСЖ Давыдова Д.А., Козина В.Н., Глушкова К.А., данным в арбитражном суде Пермского края по делу № **/20, установлено, что они на заседании членов правления ТСЖ не присутствовали, решения расторгнуть договор на обслуживание дома с ООО «Союз-Энерго» и заключить договор с ООО управляющая компания «Твой город» на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» не принимали, доказательств иного ответчиком и третьим лицом Грищенко В.Н. не представлено. Кроме того, в протоколе № 7/19 от 10.07.2019 отсутствуют сведения о том, кто из членов правления голосовал «за», кто «против» и, кто «воздержался» по вопросам указанной повестки дня, что не позволяет признать правомерным содержащиеся в данном протоколе решение расторгнуть договор на обслуживание дома с ООО «Союз-Энерго» и заключить договор с ООО УК «Твой город». Так же протокол не подписан, и не заверен печатью.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 исковые требования Черныша В.И. удовлетворены, решение правления членов товарищества собственников жилья «***», оформленное протоколом № 7/19 от 10.07.2019 признано недействительным.

С данным решением не согласилось третье лицо, не привлеченное к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Твой город», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению гражданского дела №2-1825/2022 по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Твой город», в удовлетворении исковых требований Чернышу В.И. отказать в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО УК «Твой город» к участию в деле привлечен не был, однако признание судом недействительным решения правления членов товарищества собственников жилья «Революции-16», оформленное протоколом № 7/19 от 10.07.2019, нарушает права и законные интересы ООО УК «Твой город», а именно влечет недействительность Договора подряда и Агентского договора, услуги по которым ООО УК «Твой город» оказывало. Указывает, что Арбитражным судом Пермского края рассматривается гражданское дело №А50-21671/2020 по иску ТСЖ «***» к ООО УК «Твой город» о признании договоров недействительными, а также взыскании неосновательного обогащения, судами трех инстанции в признании договоров недействительными ТСЖ «Революции- 16» было отказано. Полагают, что обращение Черныша В.И. с данным иском является негативной процессуальной реакцией, поскольку данное обращение последовало после принятия арбитражным судом постановления №17АП-11723/2021-ГК по делу №А50-21671/2020 в котором указано, что пояснения свидетелей не свидетельствуют о том, что оспариваемые протоколы были заключены без одобрения членов правления, так как протокол №7/19 в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Полагают, что Свердловским районным судом г. Перми в нарушение норм процессуального права был восстановлен срок на обжалование протокола №7/19 от 10 июля 2019 года. Указывают, что свидетельские показания членов правления ТСЖ «***» данные в ходе рассмотрения арбитражного дела №А50-21671/2020 и гражданского дела №2-1825/2022 не соответствуют действительности, поскольку Глушков К.А. и Козин Н.Н. получали и оплачивали квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг выставленные ООО УК «Твой город» вовремя и в полном объеме с сентября 2019 года по январь 2020 года, а соответственно знали что многоквартирный дом по ул. **** обслуживается ООО УК «Твой город».

Из отзыва председателя правления ТСЖ «***» на апелляционную жалобу следует, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года на права и обязанности ООО УК «Твой город» не влияет, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Твой город» в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, полагает, что ООО УК «Твой город» не должно было быть привлечено к участию в деле.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что полностью согласны с позицией истца, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО УК «Твой город», представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 6 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что истец Черныш В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 13.01.2007 года. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. ****, осуществляет ТСЖ «***», на 01.09.2019 года председателем правления ТСЖ являлся Грищенко В.Н., с 07.02.2020 года председателем правления является Сергеева И.В.

Протоколом № 1/19 отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «***» от 31.01.2019 года, утвержден состав правления на период до 01.02.2021 года, в состав которого входят: Козин В.Н., Красноперов Б.Д., Грищенко В.Н., Глушков К.А., Черныш В.И., Давыдов Д.А., Шилов С.М.

Протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «***» от 06.02.2019 года выбран председателем правления Грищенко В.Н.

В указанном доме 10.07.2019 проведено заседание правления ТСЖ «***», протокол подписан председателем правления ТСЖ Грищенко В.Н. Согласно которого, присутствовали Грищенко В.Н., Шилов С.М., Козин В.Н., Глушков К.А., Давыдов Н.А., рассматривался вопрос о заключении договора с ООО УК «Твой город». Было предложено расторгнуть договор на обслуживание дома с ООО «Союз-Энерго» и заключить договор с ООО УК «Твой город». Проголосовали «ЗА» - единогласно.

01.09.2019 года между ТСЖ «***» и ООО УК «Твой город» заключен агентский договор б/н по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги.

01.09.2019 года между ТСЖ «***» и ООО УК «Твой город» заключен договор подряда по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

04.09.2020 года ТСЖ «***» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК «Твой город» о признании договора подряда и агентскому договору от 01.09.2019 года недействительным, так же ООО УК «Твой город» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по данному договору в размере 613222 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 года (по делу № А50-21671/20) в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Революции-16» о признании недействительным договора подряда от 01.09.2019 года отказано. Встречные исковые требования ООО УК «Твой город» о взыскании задолженности удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края, были допрошены в качестве свидетелей: Давыдов Д.А., Козин В.Н., Глушков К.А. – члены правления ТСЖ. Данные лица в судебном заседании пояснили, что в июле 2019 года проводились собрания правления по поводу выбора организации для заключения агентского договора и договора на оказание услуг по управлению, однако они не выбирали ООО УК «Твой город».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подробно изложенные в решении суда, в том числе объяснения Глушкова К.А., объяснения Грищенко В.Н. из материалов КУСП № ** от 14.10.2020, КУСП № ** от 25.09.2020 года ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД по г. Перми, на основании п. 2 ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из текстов копий оспариваемого протокола № 7/19 правления ТСЖ «***» от 10.07.2019, копии протокола из материалов КУСП, дубликата протокола представленного инициатором собрания Грищенко В.Н., с учетом пояснения свидетелей Давыдова Д.А., Козина В.Н., Глушкова К.А., пришел к выводу, что на заседании правления ТСЖ отсутствовал кворум для принятия решения правления членов товарищества собственников жилья «***», оформленное протоколом № 7/19 от 10.07.2019, в связи с чем, решение такого собрания является неправомочным, поскольку нарушает основополагающее право членов сообщества на участие в его управлении и является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

Также судом рассмотрено заявление третьего лица Грищенко В.Н. о применении срока исковой давности, в соответствии с пунктом 15, абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцу Чернышу В.И. о существовании протокола стало известно после опубликования решения арбитражного суда от 14.07.2021 года по делу А50-21671/2020.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и нарушены права ООО УК «Твой город», поскольку ООО УК «Твой город» к участию в деле привлечен не был не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица оспариваемым судебным актом не разрешен. Доводы о нарушении прав ООО УК «Твой город» постановленным решением при рассмотрении спора вытекающего из правоотношений собственника жилого помещения и деятельности ТСЖ субъективны и не могут являться основанием к отмене решения суда и вынесения иного решения об отказе в удовлетворении требований Черныша В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение влечет недействительность Договора подряда и Агентского договора, услуги по которым ООО УК «Твой город» оказывало, со ссылкой на решения по гражданскому делу №А50-21671/2020 по иску ТСЖ «***» к ООО УК «Твой город» неубедительны, поскольку не подрывают правильности разрешения спора и признания протокола № 7/19 от 10.07.2019 недействительным и не служат основанием к отмене решения суда, так как по настоящему делу суд не давал оценку действительности или недействительности заключенных с ООО УК «Твой город» договоров, принятое судом решение не делает заключенные договора автоматически недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Черныша В.И. с данным иском является негативной процессуальной реакцией после принятия арбитражным судом постановления №17АП-11723/2021-ГК по делу №А50-21671/2020 не влияют на законность постановленного решения суда, поскольку предъявление иска являясь субъективным правом граждан не может быть ограничено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при восстановлении срока на обжалование протокола №7/19 от 10 июля 2019 года судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что срок на оспаривание протокола не пропущен в достаточной степени мотивировав свой вывод. Оснований для исчисления срока на оспаривание протокола иным способом не имеется, субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно пропуска срока истцом убедительным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания членов правления ТСЖ «***», данные в ходе рассмотрения арбитражного дела №А50-21671/2020 и гражданского дела №2-1825/2022, не соответствуют действительности не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку являясь субъективным мнением автора апелляционной жалобы данные доводы голословны, показания данных свидетелей надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Судом соблюдены нормы процессуального права, а также не нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Твой город» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой город» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023 года