Решение от 12.11.2018 по делу № 12-560/2018 от 15.10.2018

Дело № 12-560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего     Ланг З.А.

при секретаре             Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамович А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Краснодарскому краю Павлова А.В. о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по КК о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным.использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Абрамовичу А.Н. предписано устранить нарушение в установленном законодательством РФ в порядке до 26.03.2019г. выявленные нарушения земельного законодательства.

Абрамович А.Н. с постановлением и предписанием не согласен, обратился в суд с жалобой, просит признать постановление и предписание незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения по следующим основаниям.

Абрамович А.Н. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации зданий о сооружений производственной базы, а так же собственником <данные изъяты> доли нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель в результате проведения запланированного административного обследования объекта земельных отношений <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, а так же собственником <данные изъяты> доли нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>. и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что Абрамович А.Н. использует <данные изъяты> доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для эксплуатации зданий о сооружений производственной базы в нарушение требований ст.42 Земельного Кодекса РФ – использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Постановлением заместителя главного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по КК о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что инспектор Краснодарского края по использованию и охране земель не является специалистом в области строительно-технических терминов и понятий, так как в постановлении о назначении административного наказания Абрамовичу А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют указания на специальность в области строительства объектов капитального строения, таким образом, принимать выводы инспектора как установленный факт не верно, по следующим основаниям:

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (целевое использование) для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Как видно из акта обследования и фотоматериалами на спорном земельном участке находится нежилое строение, эксплуатируемое по коммерцию. Установленного факта нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту в материалах отсутствует, таким образом, выявленное нарушение инспектором не попадает по ст. 42 ЗК РФ.

На спорном земельном участке помимо торговых площадей имеются производственные и административные строения которые используются в соответствии с разрешенным видом использования, а именно под производство, в виде цех колеровки, цех шиномонтажа, складские помещения, цех сортировки строительных материалов, цех переработки пищевых продуктов, таким образом, налицо смешанное использование земельным участка, таким образом, торговые площади выявленные инспектором являются вспомогательным видом использования и не может быть основным.

Считает, в его действиях не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, просит суд отменить вынесенное постановление, и прекратить производство по делу.

Заявитель Абрамович А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Абрамович А.Н. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации зданий о сооружений производственной базы, а так же собственником <данные изъяты> доли нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель в результате проведения запланированного административного обследования объекта земельных отношений <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, а так же собственником <данные изъяты> доли нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>. и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что Абрамович А.Н. использует <данные изъяты> доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для эксплуатации зданий о сооружений производственной базы в нарушение требований ст.42 Земельного Кодекса РФ – использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Постановлением заместителя главного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по КК о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд принимает довод заявителя о том, что инспектор Краснодарского края по использованию и охране земель не является специалистом в области строительно-технических терминов и понятий, так как в постановлении о назначении административного наказания Абрамовичу А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют указания на специальность в области строительства объектов капитального строения, таким образом, принимать выводы инспектора как установленный факт не верно.

В соответствии с п.1. ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (целевое использование) для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Как видно из акта обследования и фотоматериалами на спорном земельном участке находится нежилое строение, эксплуатируемое по коммерцию. Установленного факта нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту в материалах отсутствует, таким образом, выявленное нарушение инспектором не попадает по ст. 42 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК), виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор) утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

       В соответствии с частью 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) до 01.01.2020 г., орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными соответствующим классификатором. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Как показывают материалы дела, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, гарантии защиты Абрамович А.Н. были предоставлены.

Вместе с тем, законных оснований для привлечения Абрамович А.Н. к административной ответственности по ч 1 ст. 8.8 КоАП РФ, судом не установлены.

Санкцией ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушениивыяснению подлежат в том числе, виновность лица в совершении административногоправонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративном правонарушении обстоятельства, исключающие производство по делуоб административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела.

Вместе с тем, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению в отношении Абрамович А.Н., административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выяснены не были.

Согласно Решению городской думы города Краснодара № 19.п.6 от 30.01.2007г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенных по адресу: <адрес> отнесен к третей Промышленной зоны (П)в соответствии с которым установлены основные виды разрешенного использования, а именно: производственные базы (п.п.4) и объекты розничной торговли площадью не более 350 кв.м. (п.п. 23).

На спорном земельном участке помимо торговых площадей имеются производственные и административные строения которые используются в соответствии с разрешенным видом использования, а именно под производство, в виде цех колеровки, цех шиномонтажа, складские помещения, цех сортировки строительных материалов, цех переработки пищевых продуктов, таким образом, налицо смешанное использование земельным участка, таким образом, торговые площади выявленные инспектором являются вспомогательным видом использования и не может быть основным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 13016/11 от 29.05.2012г. установлено, что вспомогательный вид разрешенного использования не может быть выбран в качестве основного со ссылкой на градостроительный регламента, а так же вид разрешенного использования участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных в последствий правоотношений. Таким применение допустимости установления вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства является ошибочным и недопустимым. Так же п. 3. ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

На этом основании суд считает, что в действиях Абрамович А.Н. не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и данным действиям административным органом дана неверная квалификация, что исключает в отношении него производство по делу об административном правонарушении (п.2, ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Помимо этого, Абрамовичем А.Н. заявлено требование об отмене предписания Управления Росреестра об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование об отмене предписания Управления Росреестра об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является требованием об оспаривании действия должностного лица.

В связи с этим суд считает, что производство по рассмотрению заявленного требования об отмене предписания Управления Росреестра об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, поскольку рассмотрение данного требования возможно только в порядке административного судопроизводства.

На основании ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.8 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.8 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.8 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: