Решение по делу № 8Г-28161/2021 [88-27659/2021] от 22.10.2021

I инстанция – Бугынин Г.Г.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е. (докладчик), Зельхарняева А.И.

Дело 88-27659/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кватро-Н Фанд» к Бабину Василию Федоровичу, Лаврентьеву Алексею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Генстройэксперт» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» Пронина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Миненко С.Ф., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Кватро - Н Фанд» (далее ООО МФК «Кватро - Н Фанд») обратился в суд с иском к Бабину В.Ф., Лаврентьеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее ООО «Экоресурс»), обществу с ограниченной ответственности «Генстройэксперт» (далее ООО «Генстройэксперт») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МФК «Кватро - Н Фанд» как займодавцем и ООО «Генстройэксперт» как заемщиком были заключены договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям, которых ООО «Генстройэксперт» истцом предоставлены займы на общую сумму (3 000 000 + 600 000) 3 600 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам заключены договоры поручительства с Бабиным В.Ф., Лаврентьевым А.А., ООО «Экоресурс». В нарушение условий договоров займа заемщик не исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере 7 038 011,12 рублей и судебные расходы, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму не возвращенной суммы займа по ставке 66 % годовых по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 48 % годовых по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврата суммы займа, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Лаврентьевым А.А. предъявлен встречный иск к ООО МФК «Кватро - Н Фанд» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статей 168, 362 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку они подписаны не им, а другим лицом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с Бабина В. Ф., ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке задолженность в размере 5 466 808,48 руб. и судебные расходы в размере 44 285,42 руб.; взыскивать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с Бабина В.Ф., ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 66 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; взыскивать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с Бабина В.Ф., ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 48 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Кватро - Н Фанд» к Бабину В.Ф., Лаврентьеву А.А., ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» отказать; признать недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенные между ООО МФК «Кватро - Н Фанд» и Лаврентьевым А.А.

ООО МФК «Кватро - Н Фанд» переименовано в ООО МФК «Фордевинд».

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экоресурс» ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 333, 362, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лаврентьевым А.А., исходили из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «ЮРИДЭКС» подпись в договорах выполнена не Лаврентьевым А.А., а другим лицом, удовлетворяя исковые требования истца к ООО «Генстройэксперт» (заемщику) и Бабину В.Ф., ООО «Экоресурс» (поручителям) указали на то, что ООО МФК «Кватро-Н Фанд» выполнены обязательства по договорам займа о передаче сумм займа ООО «Генстройэксперт», однако последний свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7 038 011,12 руб., из которых по основному долгу – 3 600 000 руб., по процентам за пользование займом – 1 258 808,48 руб., по начисленной неустойке – 2 071 202,64 руб., по штрафу за досрочное истребование займа – 108 000 руб., поручителями обязательства также не исполнены. Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ответчиков 5 466 808,48 руб. в пользу истца, суды снизили размер неустойки до 500 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также взыскали судебные расходы в сумме 44 285,42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

    Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

    Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Экоресурс» не заключало договоры поручительства, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой инстанции об этом не заявлялось и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлялось.

    Утверждение кассатора о не извещении о времени и месте рассмотрения дела районным судом опровергается материалами дела – судебная повестка была получена ООО «Экоресурс» по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.263 «а « т.1). Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196) обществом получалась судебная повестка, в связи с чем, ООО «Экоресурс» было известно о нахождении дела в суде.

    При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, перечисленных в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия от ООО «Экоресурс» новых доказательств по делу, в том числе заключения специалиста о подлинности подписи и печати в договорах поручительства.

    Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, по мнению кассаторов, не влияют на законность оспариваемых судебных актов и не опровергают выводов суда.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи