Решение по делу № 7У-5427/2023 [77-2746/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-2746/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ермаковой И.М. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (дополнения) осужденного ФИО103 адвоката ФИО104 в защиту осужденного ФИО105 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2022 года, которым

ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО107 оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 22.02.2019 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 05.03.2019 года) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты> судимый: <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 05.03.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского района г. Севастополя, и окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 15 дней.

ФИО109 оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 22.02.2019 года) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 22.02.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 05.03.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2022 года приговор отменен в части признания ФИО111 невиновным и оправдания в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года), в части признания ФИО112 невиновным и оправдания в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) и производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; на основании ст. 133, 134 УПК РФ признано за ФИО113 и ФИО114 право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования. Этот же приговор в отношении ФИО115, ФИО116 изменен: переквалифицированы действия ФИО117 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; назначено ФИО118 наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 14 лет 11 месяцев; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 14 лет 11 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО119 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на переквалификацию действий ФИО120 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) на ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ФИО121. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО122 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного <данные изъяты>, и окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 15 дней. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО123 судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО124 и адвоката ФИО125 осужденного ФИО126 и адвоката ФИО127., адвоката ФИО128 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО129 признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере; ФИО130 признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ; незаконное хранение психотропных веществ, в значительном размере; ФИО131. признан виновным и осужден за незаконное хранение психотропных веществ, в крупном размере; незаконное хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО132 выражает несогласие с судебными решениями, находит их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить, по эпизоду сбыта ФИО133 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ уголовное преследование в отношении него прекратить, смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что во вводной части приговора неверно указаны статьи инкриминируемых ему преступлений; оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих его виновность по эпизоду сбыта психотропного вещества ФИО134 Считает, что обвинение основано лишь на показаниях ФИО135 данных им под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя. Отмечает, что в судебном заседании ФИО136. отказался от своих показаний. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказании по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд в приговоре не привел мотивов, свидетельствующих о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы при том, что санкцией названной статьи предусмотрены иные, более мягкие виды наказаний. Обращает внимание, что по эпизоду незаконного хранения психотропных веществ, в значительном размере он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) адвокат ФИО137 в защиту осужденного ФИО138 выражает несогласие с судебными решениями, находит их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.ч. 3 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ основал свое решение о необходимости квалификации действий ФИО139 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на предположениях и истолковал все сомнения в виновности обвиняемого не в его пользу. Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно заключению эксперта № № вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО140. и в ходе обыска отличаются по абсолютному содержанию амфетамина и составу примесей. Указанный факт опровергает выводы о том, что ФИО141 мог расфасовать в пакеты обнаруженный у него амфетамин по месту своего жительства и использовал обнаруженные у него предметы для деятельности по сбыту психотропных веществ, суд оценку указанному обстоятельству не дал. Отмечает, что суд апелляционной инстанции исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание на переквалификацию действий ФИО142 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и квалифицировав действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не описал деяние, за совершение которого подзащитный признан виновным. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушение органом следствия требований п.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, согласно которым следователь обязан был разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 2.1 ст. 30 УПК РФ. Утверждает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а именно: протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколе обыска в квартире ФИО143 от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО144 о том, что он является наркозависимым и в период задержания и проведения с ним следственных действий находился в наркотическом опьянении, что подтверждается представленной справкой. Указывает, что органами предварительного следствия документы, подтверждающие направление ФИО145 на освидетельствование и результаты освидетельствования к материалам дела, не приобщались и судом апелляционной инстанции не исследовались.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО146 в защиту осужденного ФИО147., адвоката ФИО148 в защиту осужденного ФИО149 осужденного ФИО150 государственный обвинитель ФИО151., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (дополнениях), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденных ФИО152 ФИО153., ФИО154 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не приведены и не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО155 в интересах осужденного ФИО157 о том, что: показания свидетеля ФИО156 данные в ходе предварительного следствия, необоснованно положены в обоснование приговора, поскольку указанный свидетель в судебном заседании показал, что амфетамин не приобретал у ФИО158 а показания в ходе предварительного следствия даны им в результате недозволенных методов ведения следствия; все сомнения в виновности ФИО161 должны быть истолкованы в пользу последнего, в связи с тем, что отсутствует возможность по делу сравнительной экспертизы между изъятым у ФИО162 и ФИО163 веществом и другим доводам.

В опровержение доводов жалобы адвоката ФИО164. суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов ФИО165., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, встретившись с ФИО166 около <адрес>, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, не зная о том, что в отношении него сотрудниками <данные изъяты> проводится оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», незаконно сбыл ФИО167 полиэтиленовый пакет с <данные изъяты> с психотропным веществом – амфетамин, массой <данные изъяты> грамма, получив за это от ФИО168 денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Указанные действия ФИО169 судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Также судом признан виновным ФИО170 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: не позднее 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО171., в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, ранее приобретенное психотропное вещество амфетамин, общей массой <данные изъяты> грамма переместил в квартиру по месту своего проживания, расположенную по адресу: <адрес> где и хранил его в полимерных пакетах с замком «зип-лок». После чего, не позднее 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года часть расфасованного психотропного вещества, ФИО172. продолжил хранить в квартире по вышеуказанному адресу, а часть продолжил хранить при себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут у ФИО173 в ходе личного досмотра, произведенного в служебном кабинете из карманов одежды ФИО175 было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин, общей массой <данные изъяты> грамма. ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> минут до 6 <данные изъяты> минут у ФИО176 в ходе произведенного обыска в квартире по месту его жительства, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин, общей массой <данные изъяты> грамма,

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в своем решении указал, что судом оставлено без внимания, что в судебном заседании была доказана вина ФИО177., что было поддержано прокурором в прениях, по данному эпизоду как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем действия последнего должны быть квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд второй инстанции посчитал, что суд первой инстанции в нарушение п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в числе прочего, хранение их лицом, самим не употребляющим, количество (объем) запрещенные вещества, размещение его в удобной для передачи расфасовке, не дал надлежащей оценки тому, что ФИО192., не являясь потребителем психотропных веществ, хранил их при себе, а также по месту своего жительства в размере, определяемом как крупный. Кроме того, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО178 запрещенное вещество было расфасовано в <данные изъяты> полимерных пакетов, у себя в жилище осужденный хранил еще 6 упаковок с аналогичными пустыми пакетами, а также предметы, свидетельствующие о его систематической деятельности, направленной на сбыт амфетамина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО179 суд не верно квалифицировал по ч.2 ст. 228 УК РФ, указанные обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО180. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив иные фактические обстоятельства совершения указанных преступлений ФИО181. и ФИО182 нежели суд первой инстанции, при этом ухудшив положение осужденных, не привел в судебных решениях описание преступных деяний, признанных судом установленными и доказанными, чем нарушил положения, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, в указанном контексте судебное решение апелляционной инстанции не отвечает положениям п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которому в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО183 ФИО184., ФИО185 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах (дополнениях), подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

кассационные жалобы (дополнения) осужденного ФИО187 адвоката ФИО188 в защиту осужденного ФИО186 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2022 года в отношении осужденных ФИО189, ФИО190, ФИО191 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи