Решение по делу № 33-11456/2021 от 01.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2021-002040-11 Председательствующий судья первой инстанции Голубева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2021 года                                                г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: Аврамиди Т.С., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарден Палас» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Соколова <данные изъяты> к компании «Bastbon Holdings Limited» (Бастон Холдинг Лимитед), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров купли-продажи нежилых помещений заключенными, возложении обязанности произвести регистрацию договоров купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

22 июля 2021г Соколов М.В. обратился в суд с иском к компании «Bastbon Holdings Limited» (Бастон Холдинг Лимитед), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать заключенными договоры купли-продажи 36 нежилых помещений (апартаментов), расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 43 000 000 рублей, возложить на Госкомрегистр Республики Крым обязанность произвести государственную регистрацию договоров купли-продажи.

23 июля 2021 года истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего компании «Bastbon Holdings Limited» (Бастон Холдинг Лимитед) имущества – 36 нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик предпринимает меры к его продаже третьим лица.

Определением суда от 26.07.2021г. исковое заявление принято к производству суда.

В этот же день 26 июля 2021 года судом принято определение об обеспечении иска: наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим на праве собственности имуществом «Bastbon Holdings Limited», расположенного по адресу: <адрес> в отношении 36 нежилых помещений.

На указанное определение ООО «Гарден Палас», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, 05 октября 2021 года подало частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27 октября 2021 года. В жалобе апеллянт просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не представившим доказательств в обоснование иска о нарушении прав и заявленного ходатайства о принятии мер по его обеспечению.

27 октября 2021 года определением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, отменены принятые обеспечительные меры, как препятствующие осуществлению хозяйственной деятельности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ не вызывались.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходя из следующего.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может ограничить исполнение судебного акта, меры не могут вызвать для ответчика неблагоприятных последствий, принял меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Меры обеспечения представляют собой реальное ограничение прав ответчика при неустановленной судом на момент рассмотрения ходатайства обоснованности заявляющихся к нему истцом требований, что требует особого подхода к решению вопроса о наличии оснований для их применения.

В связи с изложенным, меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

По настоящему делу наличие у истца оснований полагать о возможности реализации ответчиком своего имущества, на что указано в ходатайстве, правового значения не имеет, поскольку значимым является наличие указанных оснований лишь у суда.

         В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, истцом по настоящему делу в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведены какие либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

    Принимая оспариваемое определение, суд не учел, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком будут предприняты какие-либо меры, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным.

При этом, заслуживают внимания доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с ходатайством об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, Соколовым М.В. копии договоров о приобретении спорного имущества у ответчика и его оплату к иску приложены не были, одно лишь указание истца на нарушение его прав в иске и подача заявления о принятии обеспечительных мер не может быть безусловным основанием к ограничению прав ответчика в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Однако, несмотря на количество спорных объектов – 36 апартаментов и их стоимость 43 000 000 рублей, судом первой инстанции не истребовано, а истцом не предоставлено сведений об обеспечении возможных для ответчика убытков, которые повлекло бы принятие судом обеспечительные меры.

         Определение суда первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не содержит ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения ходатайства перечисленные выше конкретные обстоятельства, а также на конкретные доказательства, эти обстоятельства подтверждающие, вынесено, судя по изложенной в нем мотивировке, лишь по причине наличия у суда таких полномочий, что процессуальным законом в отсутствие указанных выше оснований не допускается.

Несмотря на то, что определением суда от 27 октября 2021 года принятые судом обеспечительные меры отмены, оспариваемое определение подлежит отмене полностью как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании положений п.2 ст.334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в полном объеме в удовлетворении ходатайства истца Соколова М.В. о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, п.2ст. 334 суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 года об обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Соколова <данные изъяты> об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества компании «Bastbon Holdings Limited» (Бастон Холдинг Лимитед): 36 нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> - отказать.

Судья: