Решение по делу № 33-14563/2021 от 23.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-559/2021 (№ 33-14563/2021)

15 сентября 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева И.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Л.Л. обратился в суд с иском к Андреевой Ю.К., Андрееву И.В., в котором с учетом уточнения, просил признать право собственности Андреевой Ю.К. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, отсутствующим с момента его регистрации, то есть с 30 марта 2016 г. (запись № 02-04/107-/04/307/001/2016-4045/1); признать сделку отчуждения (договор дарения) указанного земельного участка, заключенный между Андреевой Ю.К. и Андреевым И.В. от 20 июля 2016 г. недействительной; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационную запись №... от 29 августа 2016 г. о признании права собственности за Андреевым И.В. на указанный земельный участок, (то есть прекратить его право собственности), взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по государственной пошлине и юридическим услугам, согласно квитанций. Требования обоснованы тем, что 25 ноября 2002 г. по договору купли-продажи истец приобрел у Андреевой Ю.К. за 650 000 руб. домовладение, расположенное по адресу: адрес. На момент заключения сделки дом с хозяйственными постройками располагался на земельном участке площадью 994 кв.м., который принадлежал продавцу на праве пожизненного наследуемого владения. Учитывая, что земля в собственность продавца оформлена не была (в связи с чем ее продажа законом не была предусмотрена), в договоре купли-продажи указали только продажу дома. Однако цена сделки определялась за все домовладение с учетом земельного участка. Впоследствии, постановлением главы администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан № 2946 от 28 сентября 2009 г. право пожизненного наследуемого владения земельным участком Андреевой Ю.К. при домовладении было прекращено на основании личных заявлений Кузнецова Л.Л. и Андреевой Ю.К. Этим же постановлением было принято решение о передаче земельного участка в долгосрочную аренду истца. Пунктом 4 постановления было признано утратившим силу постановление № 1203 от 21 июня 2001 г. о предоставлении земельного участка Андреевой Ю.К. для обслуживания жилого дома. В дальнейшем ими был оформлен договор аренды земельного участка за 49 лет, который зарегистрирован не был. Все эти годы его семья свободно владела и пользовалась земельным участком как своим. В конце ноября 2020 г. истец решил зарегистрировать договор аренды земельного участка и при обращении в Росреестр получил сведения о том что земля при доме оказывается титульно принадлежит сыну продавца домовладения Андрееву И.В. на основании договора дарения от 20 июля 2016 г. между Андреевой Ю.К. и Андреевым И.В.. При этом 30 марта 2016 г. Андреева Ю.К. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок на свое имя по документам фактически утратившими силу зарегистрировала участок на себя. О совершенных сделках он ничего не знал. Оформление права собственности на земельный участок, фактически находящийся в его владении и пользовании, на другое лицо, нарушает его права в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. встречное исковое заявление Андреевой Ю.К. к администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Кузнецову Л.Л. о признании договора аренды недействительным оставлено без рассмотрения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Кузнецов Л.П. к Андреева Ю.К., Андреев И.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать право собственности Андреева Ю.К. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, отсутствующим с момента его регистрации, т.е. с дата (запись №...-/04/307/001/2016-4045/1).

Признать сделку отчуждения по договору дарения земельного участка по адресу: РБ адрес, заключенную между Андреева Ю.К. и Андреев И.В. от дата недействительной.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационную запись от дата №... о признании права собственности за Андреев И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, прекратив его право собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с Андреева Ю.К., Андреев И.В. в солидарном порядке в пользу Кузнецов Л.П. расходы по оплате государственной пошлины размере 600 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.».

В апелляционной жалобе Андреева И.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2002 г. земельный участок не отчуждался и истцу передавался только жилой дом; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о праве ответчика на земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения по постановлению органа местного самоуправления № 1203 от 21 июня 2001 г. прямо указано в договоре купли-продажи от 25 ноября 2002 г.; суд не учел, что от своих прав на земельный участок Андреева Ю.К. не отказывалась, заявлений о прекращении прав не подавала и зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке и впоследствии закона подарила участок сыну.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Андреева И.В. – Писяеву Д.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2002 г. между Андреевой Ю.К., и Кузнецовым Л.Л. заключен договор купли-продажи, по условиям п.1-3 которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом в собственность, находящийся по адресу: адрес. Жилой дом, общей площадью 121,1 кв. м., в том числе жилой площадью 71,1 кв.м., расположенный на земельном участке мерой 994 кв.м., кадастровый №..., и состоит из основного строения кирпичного, сеней тес., навеса тес., бани с п/банником тес., ограждений смеш. (пункт 1 договора).

Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора дарения от 18 февраля 1994 г., реестровый № 1-198, удост. нотариусом г. Белорецка Резер Е.Е., зарегистрированного в БТИ г.Белорецка № 1-198, от 20.06.1994, решение Белорецкого исполкома № 631 от 30.12.1994г. (пункт 2 договора).

Указанный земельный участок принадлежит продавцу, на праве пожизненно наследуемого владения, на основании Постановления главы администрации г. Белорецка и Белорецкого района от 21.06.2001 г., № 1203, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 02:01:410:10/7.2001.193.1, от 20.07.01 г. (пункт 3 договора).

16 декабря 2002 г. вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и за Кузнецовым Л.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящегося по адресу: РБ, адрес, что подтверждается материалами регистрационного дела на жилой дом и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов регистрационных дел на земельный участок по адресу: РБ, адрес, спорный земельный участок был предоставлен Андреевой Ю.К. на праве пожизненного наследуемого владения для обслуживания жилого дома на основании Постановления Главы администрации г. Белорецка и Белорецкого района №... от 21.06.2001 года (указанного в договоре купли-продажи от 25.11.2002 года).

Постановлением Администрацией муниципального района адрес РБ №... от 28 сентября 2009 года прекращено право пожизненного наследуемого владения Андреевой Ю.К. на спорный земельный участок. Указанное постановление не отменено и не изменено, недействительным в судебном порядке также не признавалось.

25 апреля 2013 г. Кузнецов Л.Л. заключил с администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан договор аренды №...зем./05 спорного земельного участка сроком с 28 сентября 2009 г. на 49 лет. Государственную регистрацию договор не прошел.

19 марта 2016 г. Андреева Ю.К. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и оформила на себя в собственность спорный земельный участок по адресу: адрес, о чем 30 марта 2016 г. регистрирующим органом составлена запись №...

Впоследствии спорный земельный участок был оформлен в собственность Андреева И.В. на основании договора дарения земельного участка от 20 июля 2016 г., заключенного между Андреевой Ю.К. и Андреевым И.В, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена регистрационная запись от 29.08.2016 года №....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 25 ноября 2002 г. должен был быть соблюден принцип единства судьбы домовладения и земельного участка, и при отчуждении домовладения Кузнецову Л.Л. должен был быть отчужден и земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, а потому ответчик не вправе была зарегистрировать право собственности на себя на спорный земельный участок в 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от 20 июля 2016 г. с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Андреева И.В. на спорный земельный участок с необходимостью погашения записи в ЕГРН № 02-04/107-04/307/001/2016-9757 от 29 августа 2016 г. о признании права собственности за Андреевым И.В. на спорный земельный участок и признании отсутствующим зарегистрированного за Андреевой Ю.К. право собственности по записи в ЕГРН № 02-04/107-/04/307/001/2016-4045/1 от 30 марта 2016 г.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 266 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1). Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства и положениям ст. ст. 265, 269, п. п. 2, 3 ст. 271, п. п. 1, 2, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; пп. 5 п. 1 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 22, ст. 24, п. 1 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 39.10, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. При продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ним не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения. При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с продажей жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью, по адресу: адрес находящемся у Андреевой Ю.К. на праве пожизненного наследуемого владения, за ней не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения – Кузнецову Л.Л. При этом право владения и пользования земельным участком у Кузнецова Л.Л. возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения Андреевой Ю.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка купли-продажи земельного участка, совершенная ответчиками 20 июля 2016 г. повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде притязаний Андреева И.В. на спорный земельный участок, право владения и пользования которым у истца возникло с покупкой расположенного на этом участке жилого дома.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Андреева И.В. о том, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2002 г. земельный участок не отчуждался и истцу передавался только жилой дом, а также, что от своих прав на земельный участок Андреева Ю.К. не отказывалась, заявлений о прекращении прав не подавала и зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке и впоследствии закона подарила участок сыну, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, сама Андреева Ю.К. решение суда не обжалует.

Судебная коллегия также указывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, кратко принцип «эстоппель», который в российском законодательстве закреплен через принцип «добросовестности поведения», можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе согласие Андреевой Ю.К. как собственника домовладения отчуждаемого ею истцу по договору купли-продажи и на отчуждение прав в отношении спорного земельного участка, которое предполагало собой отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны указанного лица на проданное ею имущество. Кроме того, постановлением Администрацией муниципального района Белорецкого района Белорецкий район Республики Башкортостан № 2946 от 28 сентября 2009 года прекращено право пожизненного наследуемого владения Андреевой Ю.К. на спорный земельный участок. Указанное постановление не отменено и не изменено, недействительным в судебном порядке также не признавалось. Вместе с тем, осознавая факт продажи ею истцу домовладения, который в силу предполагаемого добросовестного поведения участников гражданского оборота, позволившего ему добросовестно полагаться на действительность сделки, Андреева Ю.К. последующим обращением за регистрацией за собой права собственности на земельный участок и впоследствии заключая договор дарения с близким родственником (сыном), действовало осознано недобросовестно и осознано породила регистрацию прав на спорный участок на разными лицами, что является нарушением вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствием основанием для отказа в судебной защите прав путем отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецову Л.Л.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о праве ответчика на земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения по постановлению органа местного самоуправления № 1203 от 21 июня 2001 г. прямо указано в договоре купли-продажи от 25 ноября 2002 г., являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Указанное также подтверждено разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае фактическим владельцем спорного участка является Кузнецов Л.Л., а о записи ЕГРН о праве собственности Андреева И.В. на спорный участок и соответственно о договоре аренды, истец достоверно узнал только 10 декабря 2020 г. получив соответствующую выписку, в связи с чем ему не может быть отказано в удовлетворении иска на основании положений ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного момента, с которому истцу стало или могло стать известно, об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что о праве ответчика на земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения по постановлению органа местного самоуправления № 1203 от 21 июня 2001 г. прямо указано в договоре купли-продажи от 25 ноября 2002 г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае в договоре содержалась информация о наличии у ответчика права пожизненного наследуемого владения, а не сведения о принадлежности участка ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что разрешение вопроса о возмещении судебных расходов по делу в силу положений ст. 88, 98, 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от позиции лиц, участвующих в деле, и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, ответчики не являются солидарными должниками и не несут солидарную ответственность перед истцом, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков в равнодолевом размере, то есть по 300 руб. и по 5 000 руб. соответственно, что соответствует положениям ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. изменить в части взыскания с Андреева Ю.К., Андреев И.В. в солидарном порядке в пользу Кузнецов Л.П. расходов по оплате государственной пошлины размере 600 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Андреева Ю.К., Андреев И.В. в пользу Кузнецов Л.П. расходы по оплате государственной пошлины размере по 300 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 5 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        З.А. Науширбанова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 г.

Справка: судья Бондаренко С.В.