Решение по делу № 2-981/2022 от 20.01.2022

Дело № 2 - 981/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                     06 июня 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапычева Д.В. к Бровину Н.В., Климовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Агапычев Д.В. обратился в суд с иском к Бровину Н.В., Климовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2816 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 764 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е232ТК152, принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Бровин Н.В., управлявший а/м Пежо 207, государственный регистрационный знак Р273ЕО152, что подтверждается материалами административного дела.

Собственником транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак Р273ЕО152, является Климова И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак Р273ЕО152, не была застрахована.

Собственник транспортного средства Климова И.В., зная заведомо об отсутствии договора ОСАГО, добровольно передала управление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Бровину Н.В., проявив халатность по отношению к возможным последствиям, а Бровин Н.В. будучи уведомленным об отсутствии полиса ОСАГО, принял управление транспортным средством и совершил ДТП, в котором признан виновным.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Х. Заинтересованный лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е232ТК152, от полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87200 рублей.

Добровольно причиненный ущерб по настоящее время ответчиками истцу не возмещен.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба транспортного средства, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 3500 рублей. Направление телеграмм в адрес ответчиков составляет сумму 764 рублей     (384 рубля + 380 рублей).

Истец Агапычев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Агапычева Д.В. по доверенности Кустов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Бровин Н.В., Климова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шоронова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е232ТК152.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е232ТК152, под управлением Агапычева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак Р273ЕО152, под управлением Бровина Н.В.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП транспортное средство PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак Р273ЕО152, находилось под управлением Бровина Н.В. Собственником данного транспортного средства на дату ДТП являлась Климова И.В. (л.д. 85-88).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Бровина Н.В. застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным по обращению истца индивидуальным предпринимателем Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е232ТК152, принадлежащего истцу, без учета износа составила 87200 рублей, с учетом износа 41100 рублей.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик Климова И.В. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Бровину Н.В., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства Климовой И.В., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает Климову И.В. надлежащим ответчиком по делу с возложением на нее ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с Бровина Н.В., в том числе предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГКРФ, не имеется.

При этом, учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Агапычева Д.В. с Климовой И.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 764 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2816,00 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор № на оказание услуг по экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Х. и Агапычевым Д.В., кассовый чек на сумму 3500 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 416,14 рублей, подтвержденных квитанциями об отправке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Климовой И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2816 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агапычева Д.В. к Климовой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Климовой И.В. в пользу Агапычева Д.В. возмещение ущерба в сумме 87200руб.

В удовлетворении исковых требований Агапычева Д.В. к Бровину Н.В. отказать.

Взыскать с Климовой И.В. в пользу Агапычева Д.В. судебные расходы на оплату госпошлины в суме 2816 руб., на проведение оценки 3500 руб., почтовые расходы 764 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Д.С. Чичков