Решение по делу № 2-1129/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1129/2023

                                                                 УИД 47RS0003-01-2023-000762-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

г. Волхов                                                                          28 ноября 2023 года

       Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковский С.В. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Юркова Г.Ф., Харитонов И.В., Харитонов А.В. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

установил:

Марковский С.В. обратился в Волховский городской суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ****** в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что в 1995 году Марковским С.В. приобретен гараж № ******, расположенный по адресу: ****** Согласно Постановления мэра г. Волхов Ленинградской области «О регистрации владельцев гаражей» от 18 декабря 1995 года № ******, владельцем гаража значился Харитонов В.А..

С декабря 1996 года, указанный гараж находился и находится в пользовании и владении у Марковского С.В. Никто гаражом не интересовался и не интересуется кроме истца. Полагая, что более 27 лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным гаражом, Марковский С.В. обратился с иском в суд о признании за ним право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Юркова Г.Ф., Харитонов И.В., Харитонов А.В..

Истец Марковский С.В., представитель истца Ремизова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика – Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, ответчики Юркова Г.Ф., Харитонов И.В., Харитонов А.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец Марковский С.В. и его представитель Ремизова Е.А., не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Настоящее дело было принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области 05 мая 2023 года. В судебные заседания 17 октября 2023 года, 28 ноября 2023 года, истец и представитель истца, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просили.

        В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)    юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, дважды не явился в судебные заседания, не представил суду каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

        исковое заявление Марковский С.В. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Юркова Г.Ф., Харитонов И.В., Харитонов А.В. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ****** ****** в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ.

Судья                                подпись                                     Максимова Т.В.