Решение по делу № 2-39/2019 от 11.07.2018

Дело № 2-39/2019

32RS0003-01-2018-001432-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Прибыльновой В.В.,

с участием представителя истца Суделовской А.С.-Перешивкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суделовской А.С. к Нестерову В.В., УФССП России по Брянской области, АО «Бинбанк Диджитал», МИФНС №5 по Брянской области, АО «Газэнергобанк» об отмене наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Судиловская А.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 23 ноября 2016 г. заключила с Нестеровым В.В. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов №, VIN № 2012 года выпуска. Товар покупателем был оплачен в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика в банке ООО «Сетелем Банк». С момента подписания договора купли-продажи автомобиль находится в полном распоряжении истца.

Ссылаясь на отсутствие информации о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля с момента заключения сделки и до обращения в регистрирующий орган, Судиловская А.С. с учетом уточненных требований, просила снять запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №72043/18/32005-ИП от 12 октября 2018 года, принятые судебным приставом 23 октября 2018 года и обязать УФССП России по Брянской области снять иные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца Перешивкина О.С. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Истец Суделовская А.С., ответчик Нестеров В.В., иные привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Так, в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Нестеров В.В. заключил с КБ «БНП Париба Восток» договор о предоставлении целевого потребительского кредит на приобретение автотранспортного средства № С № от 16 ноября 2012 года.

5 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

16 ноября 2012 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства.

14 мая 2015 г. Брянский районный суд Брянской области по результатам рассмотрения гражданского дела №2-543/2015 вынес решение о взыскании с Нестерова В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

14 декабря 2016 г. Брянским районным судом были отменены обеспечительные меры принятые определением Брянского районного суда Брянской области от 9 апреля 2015 года в рамках указанного гражданского дела на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, ПТС №, регистрационный знак №.

27 марта 2018 г. «Сетелем Банк» ООО и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №19, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «СпецСнаб71» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Нестерову В.В.

Согласно сообщению «Сетелем Банк» ООО от 15 августа 2018 года, залог на автотранспортное средство марки <данные изъяты> (VIN) № прекращен 25 ноября 2016 г.

Согласно сообщению ООО «СпецСнаб71» от 27 августа 2018 года, залог в отношении автомобиля не прекращен, так как право обращения взыскания на заложенное транспортное средство перешло к ООО «СпецСнаб71», как обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору.

23 ноября 2016 г. между Нестеровым В.В. (продавец) и Судиловской А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки FST613, VIN XUSFST613С0000870, 2013 года выпуска. Договором была определена стоимость транспортного средства -60000 руб.

Судиловская А.С. оплатила стоимость автомобиля, путем перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк России» на счет Нестерова В.В. в «Сетелем Банк», что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 23 ноября 2016 г.

Судиловская А.С. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением об изменении данных о собственнике транспортного средства.

Регистрационные действия не были произведены по причине наличия запретов, наложенных судебными органами и судебными приставами-исполнителями.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 27 июля 2018 г. следует, что транспортное средство марки FST613, VIN XUSFST613С0000870, 2012 года выпуска зарегистрировано за Нестеровым В.В.

Одновременно предоставлены сведения о наложении ограничений на транспортное средство, наложенных судом и судебными приставами –исполнителями ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо в рамках исполнительных производств.

Так, из материалов исполнительного производства №5534/17/32005-ИП от 15 февраля 2017 г., по которому взыскателем выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области, следует, что 26 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем Мельниковой Ю.Н. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

20 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

21 апреля 2017г. судебным приставом-исполнителем Елисеевой Д.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска в рамках исполнительного производства №39083/16/32005-ИП от 18.10.2016 г., взыскателем по которому выступает АО «БИНБАНК Кредитные карты».

3 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска в рамках исполнительного производства № 776/15/32005-ИП от 16 января 2015 г.

Кроме того, 3 октября 2014 г. определением Брянского районного суда Брянской области были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску ОАО «Газэнергобанк» к Нестерову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в виде запрета Нестерову В.В. совершать действия, направленные по отчуждению, дарению автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; запрета УГИБДД УВД по Брянской области производить регистрацию сделок, связанных с отчуждением указанных автотранспортных средств.

До настоящего времени обеспечительные меры не отменены.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в настоящее время в отношении спорного транспортного средства действуют ограничения, наложенные ОСП по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо 23 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №72043/18/32005-ИП от 12 октября 2018 года в виде запрета на регистрационные действия.

Кроме того, в отношении данного автомобиля 3 октября 2014 г. определением Брянского районного суда Брянской области были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу №2-1169/2014 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Нестерову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которые в настоящее время не отменены.

Учитывая то обстоятельство, что постановление о запрете регистрационных действий с данным автомобилем вынесено приставом лишь 23 октября 2018 года, в то время как договор купли-продажи данного транспортного средства заключен между сторонами 23 ноября 2016 года, суд полагает о наличии законных оснований для отмены запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем от 23 октября 2018 года.

При этом, суд учитывает, что сделка по отчуждению автомобиля сторонами исполнена, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в установленном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась, право собственности Суделовской А.С. никем не оспаривается, в связи с чем вынесенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, нарушает права и законные интересы его собственника – истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

Вместе с тем, требование истца об обязании УФССП России по Брянской области снять иные наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов №, №, 2012 года выпуска, наложенные судебными приставами исполнителями УФССП России по Брянской области, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены неопределенно.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что обеспечительные меры, наложенные определением суда, могут быть отменены по заявлению сторон, в случае, если необходимость в их сохранении отпала, в рамках гражданского дела, при рассмотрении которых они были приняты.

Таким образом, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суделовской А.С. к Нестерову В.В., УФССП России по Брянской области, АО «Бинбанк Диджитал», МИФНС №5 по Брянской области, АО «Газэнергобанк» об отмене наложенных ограничений, - удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов №, №, 2012 года выпуска, наложенные 23 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №72043/18/32005-ИП от 12 октября 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года