Решение от 14.12.2016 по делу № 02-8766/2016 от 01.04.2016

2-8766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                          14 декабря 2016  года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Вердияне В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8766/2016 по иску Шиловой Валентины Ивановны к ООО СК «Согласие» об обязании исполнить обязательства по договору страхования гражданской ответственности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "СК "Согласие" к Шиловой Валентине Ивановне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании исполнить обязательства по договору страхования гражданской ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2013 года, автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак  ***, был причинен ущерб по вине водителя Шилова В.А., при этом гражданская ответственность Шилова В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", а также  по договору ДГО в ООО "СК "Согласие".

09.07.2014 года Шилов В.А. умер, наследником является истец.

Истец указал, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в рамках заключенного с ним договора имущественного страхования. ОСАО «Ингосстрах»  направило в адрес Шилова В.А. сообщение с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Посчитав такие действия ОСАО «Ингосстрах»  неправомерными, истец обратился к ОСАО «Ингосстрах»  с ответом на претензию.

Указывая, что ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Наумову В.А.

Представитель истца (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержал, дополнительно указал, что заявленные требования основаны не только на договоре ОСАГО, но и на договоре ДСАГО, заключенном между ООО "СК "Согласие" и Шиловым В.А. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие"(по первоначальному иску), действующий на основании доверенности,  в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. Доводы встречного иска  поддержал.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования Шиловой В.И. не  подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска ООО "СК "Согласие" -  подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в частности с участием  водителя Шилова В.А., управлявшего автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак *** , водителя Павловского Н.П., управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак *** , в результате чего указанный автомобиль, принадлежавший на праве собственности Шилову В.А., получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), водитель Шилов В.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ТС Мерседес, государственный регистрационный знак *** было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», которое по условиям заключенного договора выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Как следует из сообщения ОСАО «Ингосстрах» на имя Шилова В.А., страховая компания предложила оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме *** руб., указав, что ООО "СК "Согласие" отказало в выплате, поскольку бланк полиса ОСАГО Шилова В.А. является похищенным.

Данное обстоятельство, как указывает истец, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО "СК "Согласие" против удовлетворения иска категорически возражало, представило встречное исковое заявление о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности *** недействительным.

В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" указывает на то обстоятельство, что указанный полис *** является недействительным, поскольку был украден, о чем в установленные сроки сообщено в Российский Союз Автостраховщиков. Обращение в правоохранительные органы по факту утраты указанного полиса имело место до даты ДТП, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Оценив доводы ООО "СК "Согласие", суд приходит к выводу об обоснованности заявленного встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу п.7.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Как следует из представленных документов, ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в адрес ОСАО «Ингосстрах» на том основании, что ответственность Шилова В.А. не была застрахована в ООО "СК "Согласие", бланк полиса ОСАГО *** был украден, в связи с чем 05.07.2013 года, т.е. до страхового случая,  ООО "СК "Согласие" сообщило о данном обстоятельстве в РСА, о чем свидетельствует представленный РСА ответ на судебный запрос (л.д.105), ООО "СК "Согласие" также обратилось по поводу хищения полисов в правоохранительные органы, постановлением от 04.07.2013 года по данному обстоятельству следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело.

Таким образом, законных оснований для выплаты ООО "СК "Согласие" в пользу  ОСАО «Ингосстрах»  страхового возмещения в порядке суброгации не имелось, а вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что договор страхования *** является недействительным, поскольку полис *** выдан Шилову В.А.  неуполномоченным страховщиком лицом, оснований для признания его заключенным, и влекущим последствия в виде обязательств ООО "СК "Согласие", не имеется, поскольку представленные истцом документы выполнены на бланке строгой отчетности, включенного в перечень похищенных, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, при этом задолго до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности.

Следовательно, заявленные встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истцом (по первоначальному иску) заявлены требования об обязании ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнить обязательства по договору обязательного страхования, возместив ущерб в размере *** руб.

Между тем, судом установлено, что основания для выплаты страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" отсутствовали, поскольку требования ОСАО «Ингосстрах»  основаны на недействительном полисе ОСАГО *** .

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

 В данном случае истцом (по первоначальному иску) не доказан факт причинения ему убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) ООО "СК "Согласие" без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца,  ООО "СК "Согласие"  и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом (по первоначальному иску) не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ООО "СК "Согласие"  он понес убытки в заявленном размере.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления разумный срок.

Истцом (по первоначальному иску) не представлено доказательств, что к нему вышеуказанное право требования перешло в порядке суброгации.

Ссылку истца (по первоначальному иску) на наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности *** №*** , заключенного между ООО "СК "Согласие" и Шиловым В.А., суд находит несостоятельной, поскольку, в первую очередь, указанный договор добровольного страхования гражданской ответственности *** №*** заключен на основании договора ОСАГО ***, который признан судом недействительным. Кроме того, о наличии указанного договора добровольного страхования гражданской ответственности *** №*** истец в адрес ОСАО «Ингосстрах» не сообщал, в рамках указанного договора обращения ОСАО «Ингосстрах» в адрес ООО "СК "Согласие" не было, равно как и отказа в выплате страхового возмещения по данному договору.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ООО "СК "Согласие"  виновных действий, которые могли бы повлечь причинение истцу морального вреда, в материалах дела отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "СК "Согласие"  совершило в отношении истца какие-либо виновные действия, не имеется, нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "СК "Согласие" судом также не установлено, следовательно оснований для взыскания штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей» также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░