Решение по делу № 22-4778/2024 от 20.05.2024

Судья Бехтева Е.М.                                                                               Дело № 22- 4778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                                             11 июня 2024 года

        Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Орловой И.А., при помощнике судьи Тюкине К.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боруты Р.С. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство об изменении установленных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года в отношении БОРУТЫ Р. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Орловой И.А., просившей удовлетворить доводы жалобы, прокурора Проскурину О.О., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года Борута Р.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года Боруте Р.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Жуковского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 14 дней с установлением ограничений: не изменить постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного места проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Осужденный Борута Р.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит частично изменить установленные постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года ограничения, а именно: разрешить выезжать за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности.

Постановлением Жуковского городского суда от 10 апреля 2024 года ходатайство Боруты Р.С. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Борута Р.С. не согласен с постановлением суда, указывает, что согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается инспекцией только при наличии исключительных личных обстоятельств, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 50 УК РФ. Это разрешение носит разовый характер. Он же просил отменить запрет на выезд за пределы муниципального образования, что относится к исключительной компетенции суда. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии с положениями п. 8.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая обжалуемое решение, суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными

Решение суда закону не противоречит, не пресекает право осужденного обратиться с ходатайством в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного БОРУТЫ Р. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: