Решение по делу № 2-23/2021 от 15.07.2020

Дело № 2-3013/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.А,, Текнеджян Л.А., Рождествина Р.И., Фоменко Е.Д., Шаповалов В.А,, Валуева Т.П., Бородина Р.В., Лазаренко А.В., Чебанной Л.И., Новосельской Л.И., Шевченко Т.П., Кисловой Л.Ф., Кузнецовой М.С. к ООО «Клининг Юг» (ИНН 6164300614, ОГРН 110640052000), третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, АО НК «Роснефть- Кубаньнефтепродукт» (ИНН 2309003018230901001, ОГРН 1022301424408) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «Клининг Юг», с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истцов- Палин Д.А., истец Кислова Л.Ф.

Представитель ответчика ООО «Клининг-Юг» конкурсный управляющий Савельев В.В. не явился, извещен.

Заседание проведено посредством видео-конференцсвязи в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 г. по делу № А53-30916/2019 ООО «Клининг-Юг» (ИНН 6164300614, ОГРН 110640052000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев В.В.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 г. по делу № А53-30916/2019 было принято заявление о признании должника банкротом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» и ООО «Клининг Юг» был заключен договор подряда на оказание клининговых услуг на АЗС/АЗК ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», в соответствии с которым ООО «Клининг Юг» принимает на себя обязательства оказания клининговых услуг на АЗС/АЗК ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» в г. Сочи и Туапсинском районе Краснодарского края.

От имени подрядчика – ООО «Клининг-Юг» уборку помещений АЗС/АЗК ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» в г. Сочи и Туапсинском районе Краснодарского края осуществляли истцы, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО «Клининг-Юг», приказы о приеме их на работу не издавались, трудовые договоры не заключались, письменных заявлений за время работы от истцов в адрес ООО «Клининг-Юг» о приеме на работу не подавались.

Оплата истцам за работу осуществлялась посредством перечисления денег от ответчика в адрес одного из истцов, который, в свою очередь, оплачивал им за работу перечислением на банковские карты.

Таким образом, истцами осуществлялись возмездно услуги по уборке помещений заказчика. Отчисления за них в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования Российской Федерации не производились.

Между тем само по себе отсутствие трудового договора для целей привлечения трудовых ресурсов не противоречит закону - при условии, что стороны осознают, какой вид деятельности они избрали, и понимают последствия такого выбора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, истцы работали без оформления трудовых отношений, получали за это плату и их это устраивало, до момента, когда ответчик перестал платить за работу, суд усматривает в указанных правоотношениях возмездное оказание услуг.

Само по себе наличие журналов АЗС о выходе истцов на уборку, не свидетельствует о том, что истцы подчинялись трудовому распорядку. Указанные журналы велись заказчиком для отчетности при оплате по договору подряда.

В связи с отсутствием доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с учетом положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги) приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг.

Требования истцов по настоящему делу возникли до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, они относятся к реестровым платежам согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ

На основании изложенного, суд определил, что дело принято с нарушением подсудности.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванова В.А,, Текнеджян Л.А., Рождествина Р.И., Фоменко Е.Д., Шаповалов В.А,, Валуева Т.П., Бородина Р.В., Лазаренко А.В., Чебанной Л.И., Новосельской Л.И., Шевченко Т.П., Кисловой Л.Ф., Кузнецовой М.С. к ООО «Клининг Юг», третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Судья