Решение по делу № 1-396/2013 от 25.09.2013

Дело № 1-396/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2013 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Семеновой Ю.В.,

подсудимого Федорова А.М.,

защитника – адвоката Кабардинцева А.А., представившего удостоверение №* и ордер №* от *.10.2013 года,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению

Федорова А.М., «…», ранее судимого:

- *.05.2006 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от *.03.2007 года освобожденного условно-досрочно на срок 08 месяцев 27 дней;

- *.11.2007 года мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от *.05.2006 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 8 месяцев лишения свободы наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от *.05.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- *.03.2008 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от *.11.2007 года окончательно назначено наказание в виде 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от *.08.2009 года освобожденного условно-досрочно на срок 08 месяцев 24 дня;

- *.06.2010 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от *.03.2008 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от *.03.2008 года в виде 06 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- *.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 147 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от *.06.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *.04.2012 года освобожденного условно-досрочно на срок 10 месяцев 03 дня

по настоящему уголовному содержащегося под стражей с 16.05.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 30 минут *.05.2013 года, находясь у подъезда № * дома * по ул. * п. * Колпинского района Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вскрыв дверь автомашины неустановленным способом, незаконно проник в припаркованный возле указанного подъезда автомобиль «*» г.н.з. *, принадлежащий К., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: перфоратор марки «Воsch» (Бош) синего цвета, стоимостью 20000 рублей 00 копеек, вакуумный насос «РRО -SЕТ СРS» (ПРО СЕТ СПиСи) серебристого цвета, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, два разводных ключа серебристого цвета с черной прорезиненной ручкой, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей 00 копеек, а всего имущества К. на общую сумму 30600 рублей 00 копеек, после чего, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинил своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

Подсудимый Федоров А.М. признал в полном объеме предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, последствия применения которого ему были разъяснены и понятны.

На основании ст. 314 УПК РФ, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку Федоров А.М. после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство. Представитель государственного обвинения, потерпевший К., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Препятствий к применению особого порядка не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый Федоров А.М., суд находит обоснованным.

Действия подсудимого Федорова А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совершил хищение принадлежащего К. имущества на общую сумму 30600 руб. 00 коп., то есть на сумму, превышающую 2500 руб., тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: состояние здоровья Федорова А.М., признание им своей вины, его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федорову А.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание Федорову А.М. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для назначения Федорову А.М. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и считает необходимым назначить наказание Федорову А.М. в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При указанных обстоятельствах суд также не находит достаточных оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Федоров А.М. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим К. был заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 20000 рублей 00 копеек поскольку похищенный у него перфоратор ему возвращен не был. Указанный гражданский иск подсудимым признан, как по праву, так и по размеру. Гражданский иск, заявленный потерпевшим на основании ст.ст. 1064, 15 п. 2 ГК РФ суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как в результате совершенного Федоровым А.М. преступления потерпевшему К. был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Федорова А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 06.12.2013 года.

Зачесть Федорову А.М. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 16.05.2013 года по 05.12.2013 года включительно.

Взыскать с Федорова А.М. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

– два разводных ключа, вакуумный насос «PRO-SET CPS», документы на автомашину ВАЗ-2106 (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис) находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К., по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца – К.;

- накладную № * от *.05.2013 года хранящуюся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- упаковку влажных салфеток, коробку из под зарядного устройства, инструкцию к ЗУ в коробке, 3 л/л в упаковке, находящиеся в коробке и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий