Решение по делу № 2-1341/2018 от 07.05.2018

Дело 2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Косивцову Р.Ю. и Кунтыш Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Косивцова Р.Ю. задолженность по договору потребительского кредита в размере 335 059 рублей 42 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Yeti, находящийся у Кунтыш Е.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 849 100 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.12.2015 между истцом и Косивцовым Р.Ю. был заключен договор потребительского кредита № 1376213-ф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 905 240,98 рублей на срок до 28.12.2018 на приобретение автомобиля марки Skoda Yeti. В целях обеспечения кредита 28.12.2015 был заключен договор залога указанного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кунтыш Е.П.

Косивцов Р.Ю. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истец не правомочен предоставлять физическим лицам кредиты. Открытый на его имя счет № № не является кредитным, а является счетом физического лица, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» не выдавал ему кредит. Он с января 2018 года не является собственником автомобиля Skoda Yeti, в связи с чем на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Косивцов Р.Ю. и Кунтыш Е.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своим правом на участие в рассмотрении дела ответчики, в том числе посредством возможности участия в процессе представителя, не воспользовались.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28.12.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Косивцовым Р.Ю. заключен Договор потребительского кредита №1376213-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 905 240 рублей 98 копеек на срок до 28.12.2018 под 13,67 % годовых.

Денежные средства в общей сумме 905 240 рублей 98 копеек были предоставлены Косивцову Р.Ю. путем размещения на счете № №, открытом на его имя в соответствии с условиями кредитного договора (п.18), и в дальнейшем по его поручению перечислены продавцу автомобиля марки Skoda Yeti, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет коричневый, а также на оплату страховых премий, что сторонами не оспаривается и подтверждается заявлениями Косивцова Р.Ю. на перевод средств и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Довод Косивцова Р.Ю. о том, что открытый на его имя счет № № не является кредитным, а является счетом физического лица, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» не выдавал ему кредит, опровергается представленными суду доказательствами.

Ссылка Косивцова Р.Ю. в возражениях на то, что истец не правомочен предоставлять физическим лицам кредиты, допустимыми доказательствами не подтверждается и не является основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Русфинанс Банк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций от 13.02.2013, выданную ЦБ РФ, отдельной лицензии на выдачу кредитов не требуется, что следует из положений ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которыми закрепляется полномочие Банка России по регистрации кредитной организации, включение деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств в число банковских операций. Поскольку Центральный Банк РФ зарегистрировал ООО "Русфинанс Банк" как кредитную организацию, о чем выдал генеральную лицензию на осуществление банковских операций, указанная кредитная организация имеет право на осуществление деятельности по выдаче кредитов.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик Косивцов Р.Ю. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 30 794,10 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил перед ответчиком Косивцовым Р.Ю. свои обязательства по Договор потребительского кредита №1376213-ф от 28.12.2015. В то же время ответчик Косивцов Р.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, в связи с чем по состоянию на 20.04.2018 образовалась задолженность в размере 335 059 рублей 42 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 190 274 рубля 99 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 142 рублей 52 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 116 605 рублей 27 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) – 17 655 рублей 22 копеек, штрафы за просроченный кредит – 8 892 рублей 50 копеек, штрафы за просроченные проценты – 1 488 рублей 92 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской движения денежных средств по счету.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга, процентам и неустойкам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям Договора потребительского кредита №1376213-ф от 28.12.2015. Расчет задолженности ответчиком Косивцовым Р.Ю. не оспаривался.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк письмом от 12.03.2018 предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В добровольном порядке требования банка ответчиком Косивцовым Р.Ю. удовлетворены не были.

Согласно п.9 Договора потребительского кредита №1376213-ф от 28.12.2015 заемщик обязан заключить с банком договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортного средства.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между истцом и ответчиком Косивцовым Р.Ю. был заключен договор залога №1376213-фз от 28.12.2015, в соответствии с которым в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору Косивцов Р.Ю. передал банку в залог автомобиль марки Skoda Yeti, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет коричневый. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 999 900 рублей.

Факт приобретения Косивцовым Р.Ю. указанного автомобиля в собственность подтверждается паспортом транспортного средствами и сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога №1376213-фз от 28.12.2015 внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Судом установлено, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик Косивцов Р.Ю. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден Косивцовым Р.Ю. ответчику Кунтыш Е.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела 30.12.2015 ООО «Русфинанс Банк» внесло сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомлению о возникновении залога присвоен номер 2015-001-118880-052.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ответчик Кунтыш Е.П. не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что он находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Кунтыш Е.П., приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд не соглашается с доводом Косивцова Р.Ю. о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание и приходит к убеждению о наличии у истца права на получение взысканной суммы, из стоимости заложенного имущества независимо от перехода права собственности на автомашину к ответчику Кунтыш Е.П., поскольку в данном случае ООО «Русфинанс Банк» не утратило право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно представленного истцом Заключения № АвТ-9647 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства Skoda Yeti, год выпуска 2015, идентификационный № №, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет 849 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений приведенной нормы, а также принимая во внимание обязанность добросовестного пользования сторонами процессуальными правами, суд соглашается с определенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля в размере 849 100 рублей, которая ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества представлено не было, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога заявлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги (ст. 350 ГК РФ).

При этом, суд учитывает положения п. 2 ст. 348 ГК РФ и приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Косивцова Р.Ю. в размере 12 550,59 рублей, из расчета 6 000 рублей по требованию неимущественного характера и 6 550,59 рублей по требованию имущественного характера.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 мая 2018 года для обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки Skoda Yeti, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет коричневый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Косивцова Р.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита №1376213-ф от 28.12.2015 в сумме 335 059 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей 59 копеек, а всего 347 610 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Yeti, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет коричневый, принадлежащий Кунтыш Е.П., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 849 100 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 мая 2018 года.

Меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                              решение РЅРµ вступило РІ законную силу