Решение от 23.01.2023 по делу № 7-230/2023 (7-3631/2022;) от 21.12.2022

Дело № 7-230/2023

(в районном суде № 12-941/2022) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Морозова Олега Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга А.В. от 16 декабря 2021 года Морозов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде устного замечания.

Вина Морозова О.А. установлена в том, что 09.12.2021 года в 11 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, управляя транспортным средством Шевроле (Канада) Нива г.р.з. №..., он совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками.

Таким образом, Морозов О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по жалобе Морозова О.А. постановление должностного лица от 16 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Морозов О.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что его вина материалами дела не доказана, транспортное средство не находилось на проезжей части, которую пересекает пешеходный переход.

Морозов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что сотрудник полиции имел заинтересованность в задержании транспортного средства и помещении его на стоянку ООО «Спецстоянка».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова О.А. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не отражены и не оценены представленные в материалах дела доказательства, не дана оценка объяснению Морозова О.А., изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением должностного лица Морозову О.А. назначено административное наказание в виде устного замечания, что противоречит положениям ст. 3.2 КоАП РФ, санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление от 16 декабря 2021 года срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, имевшего место 09 декабря 2021 года, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, так и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга А.В. от 16 декабря 2021 года судьей районного суда не допущено.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Санкт-Петербургского городского суда, проверив доводы жалобы о невиновности Морозова О.А. и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.