Решение от 28.08.2024 по делу № 33-14008/2024 от 22.07.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-007971-09

дело № 33-14008/2024 (2-493/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзаревой Анны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Лабзаревой А.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Лабзаревой А.И., представителя ответчика ООО «Астра-С» Кузьмина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Лабзаревой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабзарева А.И. обратилась с иском к ООО «Астра-С» о безвозмездном устранение недостатков в разумный срок, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Лабзарева А.И. указала, что 17.09.2020 между продавцом ООО «Астра-С» и покупателем Лабзаревой А.И. заключен договор купли-продажи квартиры от 17.09.2020, во исполнение которого продавец ООО «Астра-С» передало в собственность покупателя Лабзаревой А.И. квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель Лабзарева А.И. уплатила продавцу ООО «Астра-С» в счет цены указанной квартиры 5454504 рубля.

23.09.2020 Лабзарева А.И. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

02.10.2020 продавец ООО «Астра-С» передало покупателю Лабзаревой А.И. по акту приема-передачи ключи от квартиры. Акт о передаче объекта сторонами не составлялся.

Гарантийный срок на объект продавцом установлен не был.

В пределах двух лет со дня приемки квартиры Лабзарева А.И. выявила, что в квартире имеются недостатки внутренней отделки, нарушена теплоизоляция оконных конструкций и стен.

12.04.2022 Лабзарева А.И. обратилась к продавцу ООО «Астра-С» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки и недостатков теплоизоляции оконных конструкций в размере 518531 рубля 02 копеек.

12.05.2022 продавец ООО «Астра-С» по платежному поручению <№> от <дата> перечислило Лабзаревой А.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 280786 рублей 75 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2022 по гражданскому делу по иску Лабзаревой А.И. к ООО «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, исковые требования Лабзаревой А.И. удовлетворены частично.

С ООО «Астра-С» в пользу Лабзаревой А.И. взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 237744 рублей 27 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя по состоянию на 29.08.2022 в размере 150000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащая начислению с 30.08.2022 по день фактического выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в размере 1 % за каждый нарушения срока, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2300 рублей, на изготовление копий документов в размере 4360 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по проведению тепловизионного обследования в размере 6000 рублей.

С ООО «Астра-С» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9506 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2022 изменено в части взыскания с ООО «Астра-С» в пользу Лабзаревой А.И. неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, в указанной части принято новое решение.

С ООО «Астра-С» в пользу Лабзаревой А.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 150000 рублей, а также неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащая начислению с 25.01.2023 по день фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков исходя стоимости жилого помещения в размере 5454504 рубля из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2022 оставлено без изменения.

По истечении двух лет со дня приемки квартиры, 29.03.2023, Лабзарева А.И. обратилась к продавцу ООО «Астра-С» с новой претензией о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций-стен в течение 30 дней со дня получения претензии.

Претензия о безвозмездном устранении недостатков получена продавцом 30.03.2023, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем 28.09.2023 Лабзарева А.И. обратилась к ООО «Астра-С» с новым иском, в котором просила безвозмездно устранить недостатки теплоизоляции стен в течение 30 дней со дня приятия судом решения, взыскать с ООО «Астра-С» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 29.04.2023 по 22.09.2023 в размере 600000 рублей, в продолжением начисления этой неустойки по день устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований Лабзаревой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лабзарева А.И. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Лабзарева А.И. ссылается на то, что заключение эксперта ИП ( / / )6 является недостоверным доказательством, поскольку эксперт неправильно трактует значение температуры воздуха в комнатах, зафиксированные в термограммах, и с учетом этого неправильно определяет температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций. Недостатки заключения эксперта определены в заключении специалиста ...» ( / / )8 от <дата>, которому судом не дано должной оценки. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Прошина Е.А. доводы апелляционной жалобы истца Лабзаревой А.И. поддержала, представитель ответчика ООО «Астра-С» Кузьмин С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Лабзаревой А.И. возражал.

Истцы Лабзарева А.И., представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограмм, направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ООО «Астра-С» и Лабзаревой А.И. сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от <дата>, в котором ООО «( / / )13-С» выступает продавцом, а Лабзарева А.И. - покупателем.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За пределами двухлетнего срока со дня приемки квартиры, 29.03.2023, Лабзарева А.И. обратилась к продавцу ООО «Астра-С» с претензией о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций-стен в течение 30 дней со дня получения претензии.

Согласно доводам иска Лабзаревой А.И. нарушена теплоизоляция ограждающих конструкций - стен.

С целью проверки наличия (отсутствия) недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций – стен по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )6

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )6 от <дата> в квартире по адресу: <адрес> выявлены только недостатки ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ.

В частности имеются температурные аномалии на поверхности откосов оконных конструкций. Данные недостатки являются производственными. Стоимость устранения этих недостатков составляет 34312 рублей 58 копеек.

Анализируя заключение эксперта ИП ( / / )6 от от <дата>, и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ИП ( / / )6 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, сделаны по результатам тепловизионного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Лабзаревой А.И., контроль при выполнении тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с ( / / )12 <№> «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Первым этапом выполнено измерение температуры наружного воздуха. Далее спустя 30 мин (после адаптации приборов к внутренней температуре) выполнено измерение температуры и влажности воздуха внутри исследуемых помещений. Реперные и базовые участки выбраны в соответствии с п. 7.1.5 ( / / )12 <№>, базовыми участками выбраны участки внутренних стен, температура на которых постоянная. Тепловизионное обследование по второму способу в соответствии с п. <дата> ( / / )12 <№> так как для получения количественных результатов требуется дальнейшая обработка термограмм. Для получения количественных результатов выполнена компьютерная обработка полученных значений (п 8.1, 8.2, 8.6, 8.9, 8.10 ( / / )12 <№>). Значения коэффициента излучения и отражаемой температуры было изменено в процессе обработки термограмм таким образом чтобы значения измеренные тепловизором и значения измеренные контактным способом на базовом участке совпадали п. В.1, В.2. Далее эти значения распространены на исследуемые участки. Без выполнения данных изменений не могут быть получены достоверные результаты, т.к. неточности тепловизионной съемки могут быть вызваны неточностями задания коэффициента излучения поверхности, учета температуры отраженного излучения, учета поглощения излучения воздушной средой, погрешностями калибровки тепловизора и другими факторами. Цель обработки термограмм — переход от радиационной температуры, регистрируемой тепловизором, к истинным температурам поверхности. Соблюдение п. <дата> и <дата> необходимо лишь при выполнении измерений по первому способу, предусмотренному п. <дата> ( / / )12 <№> когда значения коэффициента излучения и отражаемой температуры задают непосредственно во время проведения термографического обследования.

Эксперт ИП ( / / )6 был допрошен в судебном заседании <дата>, подтвердил выводы заключения, аргументировано ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца Лабзаревой А.И. о том, что экспертом применены неправильные методы измерения температуры в помещениях, что повлекло неверные выводы об отсутствии отклонения от нормативов температуры на внутренней поверхности стен в жилом помещении, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обстоятельств, порочащих выводы эксперта в указанной части, в ходе судебного разбирательства по делу нее установлено.

Заключение специалиста ( / / )15» ( / / )8 от <дата> было предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, оценено судом критически, поскольку составлено специалиста компании, руководителем которой является ( / / )7, являющийся представителем истца, косвенно заинтересованным в исходе дела. Специалист ( / / )8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, постоянно взаимодействует с представителями ( / / )9, ( / / )7 и ( / / )4 по аналогичным спорам.

Заключение специалиста о необходимости применения иных методов исследования является субъективным мнением специалиста, направленным на дискредитацию выводов эксперта.

В рассматриваемой ситуации, исходя из принципов процессуальной эффективности, а также принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Несогласие истца с результатом экспертизы, само по себе, не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не предоставила.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку расходы на устранение недостатков в виде температурных аномалий на поверхности откосов установленных в квартире светопрозрачных конструкций из ПВХ, выявленные экспертом ИП ( / / )6 в ходе судебной экспертизы, уже взысканы с ответчика ООО «Астра-С» в пользу истца Лабзаревой А.И. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2022, недостатки в виде промерзания стен в квартире не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований Лабзаревой А.И. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Лабзаревой А.И. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лабзаревой Анны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: