Решение по делу № 22-5296/2022 от 18.11.2022

Судья р/с Шигильдеева Н.В.                                                        № 22-5296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             13 декабря 2022 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего ФИО9

    судей Зиновьева К.В., Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Губарь К.Ю.,

осужденной Тимофеевой Ю.В. (видео-конференц-связь)

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлеминой М.Г. в защиту осужденной Тимофеевой Ю.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2022, которым

Тимофеева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Тимофеева Ю.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Тимофеевой Ю.В. 27.02.2022 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Шлемина М.Г. в защиту Тимофеевой Ю.В. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Указывает, что у Тимофеевой Ю.В. отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО6, удар ножом потерпевшему она не наносила, просто держала в руках нож, не разгибая локтевого сустава, т.к. боялась ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес ей пощечину, потерпевший напоролся на нож в результате своих действий, что следует из показаний Тимофеевой Ю.В., данных в качестве обвиняемой и в суде.

    Полагает, что судом необоснованно приняты показания осужденной, данные в качестве подозреваемой, поскольку эти показания ФИО1 не подтвердила в ходе судебного следствия.

    Ссылается на показания свидетелей, из которых следует, что по приезду скорой медицинской помощи ФИО6 вел себя агрессивно, ранее неоднократно избивал осужденную. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

    Виновность Тимофеевой Ю.В. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Тимофеевой Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- Тимофеевой Ю.В. в качестве подозреваемой, в которых она полностью признала вину, подробно рассказала о совершенном преступлении;

- потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что их отец и брат ФИО6 проживал с осужденной, 28.02.2020 от сотрудников полиции стало известно, что ФИО6 умер;

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ночь с 27.02.2022 на 28.02.2022 к ней прибежала Тимофеева Ю.В. с ножом в руках, сказала, что порезала ФИО6 После этого свидетель прошла в их квартиру, где увидела ФИО6, который сидел на диване, держался рукой за живот, перед ним была лужа крови;

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она в составе бригады скорой помощи выезжала к ФИО6 в связи с нанесением ему ножевого ранения. По приезду на адрес увидела ФИО6, у которого на передней <данные изъяты> <данные изъяты> была колото-резаная рана, имелись признаки значительной кровопотери и внутреннего кровотечения. Потерпевший вел себя агрессивно. ФИО6 была оказана первая помощь, после чего он был госпитализирован. В квартире находилась женщина, которая также вела себя агрессивно, говорила о том, что нанесла удар ножом ФИО6;

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он, являясь сотрудником правоохранительных органов, выезжал на сообщение о нанесении ножевого ранения ФИО6 В квартире уже находились медики, оказывали первую помощь потерпевшему, который вел себя агрессивно, от госпитализации отказывался. Он оказывал помощь в госпитализации ФИО6

Кроме указанных показаний виновность осужденной подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире ФИО6, Тимофеевой Ю.В.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Тимофеева Ю.В. подробно рассказала и продемонстрировала, как нанесла ножевое ранение ФИО6;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый с места происшествия;

- протоколом осмотра трупа ФИО6, в ходе которого зафиксировано наличие пореза с правой стороны под ребрами;

- заключением эксперта, которым установлено направление раневого канала сверху вниз, причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и нанесением ему колото-резанного ранения.

Виновность ФИО1 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял ее показания, данные в качестве подозреваемой, поскольку они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными материалами дела, в том числе с протоколом проверки ее показаний на месте. Кроме того, перед проведением допроса ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, Тимофеева Ю.В. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Она была допрошена в присутствии адвоката, после проведения допроса ознакомлена с протоколами допросов, которые она и защитник подписали без замечаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора Тимофеевой Ю.В. со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, которые сомнений не вызывают, поскольку даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Тимофеевой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Версия осужденной о том, что она держала нож в руке, не разгибая локтевого сустава, в потерпевший сам напоролся на нож, проверялась судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит как показаниям осужденной, данным в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, так и письменным материалам дела, в том числе заключению эксперта, устанавливающему направление раневого канала сверху вниз.

На основании изложенного с учетом нанесения Тимофеевой Ю.В. удара потерпевшему ножом в жизненно-важный орган ее умысел на причинение смерти ФИО6 сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также верно установил, что в действиях Тимофеевой Ю.В. отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения ее пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку в отсутствие какого-либо реального нападения, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало, Тимофеева Ю.В. нанесла ножом удар в <данные изъяты> потерпевшего.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что причиной смерти потерпевшего явилось его агрессивное поведение во время госпитализации, не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Тимофеевой Ю.В. и смертью ФИО6

Наказание Тимофеевой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Тимофеева Ю.В. на учете в <данные изъяты> <адрес> не состоит, ранее с 2004 года по <данные изъяты> состояла на учете в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

          Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания <данные изъяты> общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия согласна с данными выводами.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония общего режима.

    Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия я не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2022 в отношении Тимофеевой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     И.М. Гуляева

Судьи                                                                                                   К.В. Зиновьев

                                                                                                              А.В. Лазарева