Решение по делу № 2-269/2022 (2-2643/2021;) от 07.12.2021

        Дело № 2-269/2022

        УИД: 34RS0003-01-2021-004177-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                                                         город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Приговором установлено, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества, принадлежащего истцу на сумму 71863 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> приговор Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА> изменен в части начала срока отбывания наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. В судебном заседании ФИО2 признал вину в полном объеме и дело рассмотрено с применением особого порядка. Сумма в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 71863 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах». Гражданский иск о возмещении причиненного ущерба при постановлении приговора судом не разрешался.

Указанным приговором также установлено, что <ДАТА>, ФИО2, реализуя единый с членами преступного сообщества Лицом№, Лицом №, Лицом №, Лицом №, Лицом № и Лицом № преступный умысел, в ходе телефонного разговора с Лицом №, зная, что находящийся в собственности последнего автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения, предложил последнему совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством оформления фиктивных документов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, на что тот согласился.

Получив от Лица № светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии №, его паспорта гражданина РФ, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации на автомобиль «Daewoo Nexia» и водительского удостоверения Лицо №, а также приискав светокопии водительского удостоверения на имя ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях, и свидетельства о регистрации на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, имеющей страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, ФИО2, <ДАТА>, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, б-р им. Энгельса, <адрес>, составил фиктивное извещение о ДТП, куда внес заведомо несоответствующие действительности сведения о якобы произошедшем <ДАТА> в 10 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии возле <адрес> между а/м «Daewoo Nexia» г/н «В416РК 134», находящимся в собственности и под управлением Лицо № и а/м «Daewoo Matiz» г/н «А693 УС 34» под управлением Гурновой выполнив подписи за Лицо № и ФИО4

    При этом, ФИО2 внес в извещение о ДТП не соответствующие действительности сведения о том, что виновником ДТП якобы является ФИО5, а в результате ДТП автомобиль «Daewoo Nexia» получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери и молдингов дверей, представив указанное фиктивное извещение о ДТП в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: <адрес>, б-р им. Энгельса, д,26.

    Лицо №, <ДАТА>, примерно в 14 часов 00 минут, получив от ФИО2 информацию о возможности использования для хищения денежных средств страховой компании составленного тем фиктивного извещения о ДТП, заведомо зная, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произвел осмотр автомобиля «Daewoo Nexia» и его фотографирование, после чего рассчитал стоимость восстановительного ремонта, которая составила 51 400 рублей, впоследствии изготовив фиктивное экспертное заключение № ВВЮ-795-04/16 от <ДАТА> от имени эксперта-техника ФИО6

    После этого, в тот же день Лицо № подписал предоставленные ему ФИО2 документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПAO СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате № ВВЮ-795-04/16-Ц от <ДАТА>, сдав которые, в ООО «ВерныйВыбор», ФИО2 получил денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей передал во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Лицу №, а остальные денежные средства присвоил.

    В последующем, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, точная, дата следствием не установлена, Лицо №» 19 в качестве директора ОOO «ВерныйВыбор», подписал договор уступки права требования № ВВЮ-795- 04/16-Ц, после чего сотрудники ООО «ВерныйВыбор» <ДАТА> направили заявление Лицо № о страховой выплате по ОСАГО вместе с фиктивным извещением о ДТП от <ДАТА> в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

    Учитывая, что в осуществлении страховой выплаты было отказано, Лицо № в качестве директора <данные изъяты> с ведома Лица №, осуществлявшего руководство красноармейским структурным подразделением преступного сообщества, и под контролем Лица №, Лица Ns 7 и Лица №, <ДАТА> через ФИО7 направил в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу; <адрес> претензию о выплате 62 250 рублей, из которых 50 000 рублей составляет сумма ущерба, якобы причиненного автомобилю Лицо №.    i

Учитывая, что страховое возмещение по претензии выплачено не было, юрист ФИО7, действовавшая по указанию Лица № и Лица №, контролировавших    процесс оформления документов и направления их в суд, подготовила исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 79 863 рублей, из которых 50 000 рублей составляет страховое возмещение, и 07.06,2016 предоставила его в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу; <адрес>, уд. 7-й Гвардейской, <адрес>, вместе с подложным извещением о ДТП.

Судом установлено судом, что в результате противоправных действий ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный Выбор» взыскан ущерб в размере 71863 рубля.

Платежным поручение № от <ДАТА> указанная сумма перечислена ООО «Верный Выбор».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 был согласен с суммой ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», в размере 71863 рубля, указанная сумма ущерба не оспорена ответчиком и в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 71863 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2356 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 71863 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года

Судья    подпись                                                                    Е.В. Наумов

    Копия верна. Судья -