Решение по делу № 2-985/2018 от 23.04.2018

Гражданское дело № 2-985/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца Коровина Д.В.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Натальи Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 25.04.2017 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. № и автомобиля Ауди А6 г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 11.05.2017 г. По истечении установленного срока ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 224 700 руб. За услуги оценщика оплачено 16 000 руб. После получения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 240 700 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы 15 000 руб. за услуги юриста, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Сухарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коровин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку просил не уменьшать взыскать по день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Третьи лица Даргель А.Н., Сафонов А.В., Сафонова Н.А., представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Сухарева Н.В. является собственником автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

25.04.2017 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. № под управлением Сафонова А.В., принадлежащего на праве собственности Сафоновой Н.А., и автомобиля Ауди А6 г.р.з. № под управлением Даргель А.Н., принадлежащего на праве собственности Сухаревой Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца Ауди А6 г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.04.2017 г.: 2 левые двери, заднее левое крыло, правое переднее крыло, 2 правые двери, заднее правое крыло, рамка бокового стекла, правая передняя фара (л.д. 47).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. № Сафонов А.В., который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу автомобилю Ауди А6 г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей Сафонова А.В. и Даргель А.Н., схемой места ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. № Сафонова А.В. была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6 г.р.з. № Даргель А.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором предложил страховщику организовать осмотр поврежденного в ДТП автомобиля и выплатить страховое возмещение (л.д. 36).

К заявлению были приложены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, копия доверенности представителя.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая компания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам выплатного дела ответчик 11.05.2017 г. направил в адрес представителя истца письмо № 15234634, в котором сообщил, что заявителем не предоставлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: реквизиты на имя собственника транспортного средства (л.д. 18). Кроме того, 11.05.2017 г. представителю истца было выдано направление на осмотр ТС истца.

15.05.2017 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком (л.д. 94-95).

В письме от 23.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении запросов (л.д. 99).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 01-17 от 01.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 224 662 руб. (л.д. 11-34).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 истцом уплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 169201 от 01.06.2017 г. (л.д. 37).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 9), к которой было приложено экспертное заключение № 01-17 от 01.06.2017 г. и квитанция на сумму 16 000 руб. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 05.06.2017 г.

В ответ на претензию истца страховая компания сообщила, что не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не предоставлены реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя).

08.06.2017 г. страховая компания направила в адрес представителя истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 02.06.2017 г. характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.04.2017 г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 07.08.2018 г. установлено, что повреждения относящиеся к указанному событию: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, нашли свое подтверждение, нося единую зону локализации и не исключается их единовременное образование в результате ДТП от 25.04.2018 г. Фара передняя, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, накладка порога правая, дверь передняя правая, накладка двери передней правой нижняя, молдинг двери передней нижней, ручка наружная передней правой двери, зеркало наружное правое, стойка ветрового стекла, уплотнитель верхней двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задняя правая нижняя, ручка наружная двери правой, боковина задняя правая, лючок топливного бака, диск задний правый - повреждения на автомобиле Ауди А6 г.р.з. № не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 25.04.2017 г. Характер эти повреждений разный и не имеет связи с заявленным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г.р.з. № с учетом износа составляет 15 000 руб. с учетом округления.

Сторонами заключение эксперта ИП ФИО6 не оспорено. Отводов данному эксперту сторонами не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна составить 15 000 руб.

Ввиду того, что истец просил взыскать страховое возмещение в размере 224 700 руб. после проведения судебной экспертизы письменного заявления об уменьшении исковых требований со ст. 39 ГПК РФ не представил то в части взыскания страхового возмещения в сумме 209 700 руб. (224 700 руб. - 15 000 руб.) суд отказывает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%).

Ответчик о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 08.06.2017 г. по 05.09.2017 г. составила 68 250 руб. (15 000 руб. х 1 % х 455 дней просрочки).

Ответчик о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не просил

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отсутствие обоснованного заявления страховой компании о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 250 руб. и не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ТС в сумме 16 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 16 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора поручения от 10.04.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 39).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 21.06.2018 г. и 05.09.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 250 руб. (15 000 руб. + 500 руб. + 7 500 руб. + 68 250 руб. + 16 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 600 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухаревой Натальи Васильевны денежные средства в сумме 115 250 руб., в части взыскания страхового возмещения в сумме 209 700 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                 Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2018 года