Решение по делу № 2-3782/2017 от 21.08.2017

Дело №2-3782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            11 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко В.В. к Байло Е.А., Соврикову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко В.В. обратилась в суд с иском к Байло Е.А., Соврикову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 09.01.2015 г. ответчики заключили договор займа с поручительством с Нестеренко Е.М. Заемщиком Байло Е.А. были получены денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком до 09.07.2016 года под 15% в месяц. В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов, заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 09.01.2015 года на основании п. 1.7 указанного договора гарантом заемщика (поручителем) является Совриков О.Е., на которого возлагаются те же обязательства, что и на заемщика (п. 1.8 договора). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, поручитель берет на себя обязательства по данному договору и компенсирует убытки, причиненные заемщиком (п. 1.9 договора).

За период с 09.02.2015 года по 09.09.2015 года заемщик частично исполнил свои обязательства по оплате процентов и возврату основной суммы займа.

Однако до настоящего времени обязательства Байло Е.А. перед Нестеренко Е.М. в полном объеме не исполнены.

09.07.2016 года между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права и обязанности по договору займа от 09.01.2015 года, заключенному с Байло Е.А.и Совриковым О.Е. перешли от Нестеренко Е.М. к Нестеренко В.В. Ответчики были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования, но мер к погашению задолженности не предприняли.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Байло Е.А. и Соврикова О.Е. – 17800 руб. основной долг по договору займа, 61410 руб. – проценты по договору займа за период с 09.10.2015 по 09.08.2017г., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины на сумму 2576 руб.

Истец Нестеренко В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нестеренко Е.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Байло Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Байло Е.А. – Байло А.А., действующая на основании доверенности от 13.09.2017 года, и на основании устного ходатайства представитель ответчика Соврикова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что не они не согласны с размером начисленной пени. Кредитор намеренно задержал подачу настоящего искового заявления. Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. являются супругами, договор уступки права требования состоялся в период брака, в период ведения совместного хозяйства, в связи с этим ответчики ставят под сомнение фактическую передачу денежных средств по представленной в материалы дела расписке. Договор цессии является незаконным.

Ответчик Совриков О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал позицию своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.01.2015 года между Нестеренко Е.М. с одной стороны и Байло Е.А., Совриковым О.Е. с другой стороны был заключен договор займа с поручительством, согласно которому Байло Е.А. получил заем в размере 20000 руб., на срок до 09.07.2016 года включительно. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15 % в месяц от основной суммы займа и подлежат выплате заемщиком путем передачи денежных средств лично займодателю, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление процентов производится ежемесячно со следующего дня от данного договора (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.7, 1.8 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по данному договору, гарантом за заемщика выступает поручитель, на которого возлагаются те же обязательства, что и на заемщика (л.д. 7-9).

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено доказательств выполнения обязательств по договору займа от 09.01.2015 года.

На основании пункта 1.7, 1.8 договора займа исполнение обязательств заемщика Байло Е.А. было обеспечено поручительством ответчика Соврикова О.Е., который обязался в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком или уклонения заемщика от исполнения условий договора отвечать за исполнение заемщиком обязательств по выплате суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом условий заключенного договора займа, ответчик Совриков О.Е., как поручитель, несет солидарную с ответчиком Байло Е.А. ответственность перед истцом, иная ответственность договором не предусмотрена.

Часть 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

09.07.2016 года между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. был заключен договор цессии, по которому Нестеренко Е.М. уступил Нестеренко В.В. право требования денежных средств по договору займа от 09.01.2015 года, заключенному между Нестеренко Е.М. с одной стороны и Байло Е.А., Совриковым О.Е. с другой стороны.

Данный договор цессии соответствует установленным законом требованиям.

Таким образом, истец Нестеренко В.В. является правопреемником Нестеренко Е.М., соответственно, у истца возникло право требования от заемщиков Байло Е.А. и Соврикова О.Е. исполнения обязательств по договору займа от 09.01.2015 года.

Замена кредитора не влечет нарушения прав заемщиков и, в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие Байло Е.А., Соврикова О.Е. не требовалось.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет - 17800 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 09.08.2017 составляют - 61410 руб.00 коп. Расчет судом проверен. Со стороны ответчиков доказательств погашения долга не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 09 января 2015 года в размере 17800 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09.10.2015 года по 09.08. 2017 года в размере 61410 руб.00 коп., исходя из следующего расчета: (17800 руб. х15% ) х 23 мес. = 61410 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2576 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.07.2016 года, заключенным между Нестеренко В.В. и ФИО12 (л.д.12), распиской в получении денежных средств (л.д. 13)

Разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию и сложность спора, объем оказанных представителем ФИО13 услуг, а также требования разумности и с учетом данных обстоятельств полагает возможным присудить заявителю расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.00 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 17800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2017 ░ ░░░░░ 61410 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2576 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 83786 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░