Решение по делу № 33-4841/2024 от 14.10.2024

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4841/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001137-47

Судья Григорьева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капраловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-902/2024 по иску Тимофеевой Г.В. к Захарову Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу металлического гаража, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тимофеевой Г.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2024 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Захарова Г.Г. – Марковой Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева Г.В. обратилась в суд с названным иском к Захарову Г.Г., указывая, что является собственником земельного участка по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул. ..., д. .... Захаров Г.Г. является собственником смежного земельного участка. Захаровым Г.Г. на земельном участке Тимофеевой Г.В. установлен металлический гараж площадью 18 кв.м, который препятствует ей использованию земельного участка по назначению. Требование Тимофеевой Г.В. о демонтаже гаража Захаровым Г.Г. оставлено без удовлетворения. В связи с этим Тимофеева Г.В. просит возложить на Захарова Г.Г. обязанность по демонтажу металлического гаража в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок - взыскать с него судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения, а также взыскать с него компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принятым по делу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2024 года постановлено:

«Иск Тимофеевой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Возложить на Захарова Геннадия Георгиевича (...) обязанность произвести демонтаж металлического гаража, расположенного на земельном участке площадью 2848 кв.м. с кадастровым номером "1" по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул. ..., д. ....

Решение суда в части демонтажа металлического гаража считать исполненным.

В удовлетворении иска Тимофеевой Галины Васильевны к Захарову Геннадию Георгиевичу о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Захарова Геннадия Георгиевича (...) в пользу Тимофеевой Галины Васильевны (...) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Тимофеева Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении ее искового требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Тимофеева Г.В., Захаров Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий компенсации морального вреда, должен доказать факт причинения морального вреда ответчиком, в том числе причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Тимофеева Г.В. является сособственником жилого дома и земельного участка площадью 2848 кв.м с кадастровым номером "1" по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул. ..., д. ....

Из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что Захаров Г.Г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3300 кв.м с кадастровым номером "2" по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул. ..., д. ....

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Требование истца о демонтаже металлического гаража основано на нарушении ответчиком ее права как собственника земельного участка на его использование.

Факт нахождения спорного металлического гаража в границах земельного участка истца ответчиком не оспаривался.

До вынесения решения по делу спорный металлический гараж ответчиком добровольно был демонтирован.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорного металлического гаража, признал решение суда в данной части исполненным и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцом не представлено.

Судом в связи с этим отмечено, что одни лишь пояснения истца к таковым доказательством не относятся, поскольку в данном случае пояснения даются юридически заинтересованным в исходе дела лицом, которое априори стремится к выгодному для него разрешению дела, а представленная выписка из медицинской карты истца о наличии заболеваний не является доказательством причинения истцу нравственных страданий и не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья в результате неправомерных действий ответчика, и поэтому также не может быть принята в качестве доказательства юридически значимого по делу обстоятельства.

Судебные расходы распределены судом между сторонами с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что по требованию истца о компенсации морального вреда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании приводимых в жалобе норм законодательства применительно к обстоятельствам заявленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что истец была госпитализирована в медицинское учреждение в связи с наличием у нее ряда заболеваний, а не в результате нервного срыва, связанного с действиями ответчика.

Доказательства наличия какой-либо причинной связи между заболеваниями истца и противоправным поведением ответчика в деле отсутствуют.

Имевшиеся факты обращения истца в правоохранительные органы, которыми в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с установкой спорного гаража, как указывает истец, было отказано, также не свидетельствуют о причинении ответчиком нравственных страданий истцу в результате нарушения ее неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.

По смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно было быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: