Решение по делу № 33-1627/2019 от 13.02.2019

Судья Махова Н.А. Дело № 33-1627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Бачинской Н.Ю. и Черной Л.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стукалевой Татьяны Николаевны по доверенности Мироновой Веры Валерьевны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крупениковой Зинаиды Александровны в интересах ФИО1 к Стукалевой Татьяне Николаевне удовлетворить в части устранения препятствий в пользовании жилым домом <адрес> путем передачи ключей от замков калитки забора, ограждающего земельный участок при доме <адрес>, от входных дверей указанного дома и всех внутренних помещений дома, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Стукалевой Татьяны Николаевны в лице представителя по доверенности Мироновой Веры Валерьевны к Крупениковой Наталие Владимировне и администрации городского поселения Данилов Ярославской области о прекращении права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО1 о признании за Стукалевой Т.Н. права на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке принудительного выкупа; о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ранее учтенной площадью 718 кв.м; об обязании Стукалеву Т.Н. в порядке принудительного выкупа выплатить ФИО1. денежные средства в размере 81 000 руб.; о взыскании с ФИО1 в пользу Стукалевой Т.Н. расходы по содержанию дома в размере 198 831,10 руб.; произвести взаимозачет однородных требований Стукалевой Т.Н. к Крупениковой Н.В. на сумму 81 000 руб., определив взыскание с ФИО1 в пользу Стукалевой Т.Н. оставшуюся денежную сумму в размере 117 831,10 руб.; о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Крупеникова З.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Стукалевой Т.Н. и, с учетом уточнения требований, просила устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, а именно: обязать ответчика передать ей ключи от замков калитки забора, ограждающего земельный участок при указанном доме, от входных дверей дома и всех внутренних помещений дома; не препятствовать свободному доступу истца в жилой дом в любое время. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2017 года за несовершеннолетней ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. В настоящее время в доме проживают Стукалевы Т.Н. и А.В., Столинин М.Н., которые чинят истцу и ее законному представителю препятствия в пользовании домом.

Стукалева Т.Н. в лице представителя (по доверенности) Мироновой В.В. обратилась в суд с иском к ФИО1. и администрации городского поселения Данилов. С учетом уточненных требований просила прекратить право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное за ФИО1 признать право на указанную ? долю в праве на данный жилой дом за Стукалевой Т.Н. в порядке принудительного выкупа; признать за ней право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (ранее учтенный) площадью 718 кв.м; возложить на нее обязанность в порядке принудительного выкупа ? доли в праве общей долевой собственности на дом выплатить ФИО1 денежные средства в размере 81 000 рублей; взыскать с ФИО1. в ее пользу расходы по содержанию дома в общей сумме 198 831 рубль 10 копеек; произвести взаимозачет однородных требований Стукалевой Т.Н. к Крупениковой Н.В. на сумму 81 000 рублей, определив к взысканию с ФИО1 в пользу Стукалевой Т.Н. оставшуюся денежную сумму в размере 117 831 рубль 10 копеек; о взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что с 2000 года открыто владеет и распоряжается домом, содержит его, осуществляет ремонт. Выдел доли ФИО1. в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, совместное проживание и использование имущества также невозможно. Считает, что в данном случае возможен принудительный выкуп доли в общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Стукалевой Т.Н. (по доверенности) Миронову В.В., возражения представителя Крупениковой З.А. (по доверенности) Кукина А.А. на доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крупениковой З.А. в части возложения на Стукалеву Т.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от дома, поскольку, являясь собственником доли в праве на спорное помещение, ФИО1. обладает всеми правомочиями, предусмотренными статьей 288 ГК РФ. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Стукалевой Т.Н. суд первой инстанции не усмотрел, исходя при этом из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания доли собственника ничтожной и ее принудительной передаче другому сособственнику с выплатой компенсации. Требования Стукалевой Т.Н. о взыскании расходов на содержание дома, процентов за пользование денежными средствами и стоимости ремонтно-восстановительных работ также оставлены без удовлетворения, поскольку расходы на содержание наследственного имущества понесены Стукалевой Т.Н. по своей инициативе, ФИО1 в спорном доме не проживала и до момента вынесения апелляционного определения от 31.08.2017 года такой возможности была лишена, в связи с чем действий, следствием которых стало приведение дома в непригодное для проживания состояние, не совершала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Как следует из материалов дела, Стукалева Т.Н. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

То обстоятельство, что Стукалева Т.Н. является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ФИО1 не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, утратив при этом право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доля ФИО1. в праве общей долевой собственности на жилой дом, равная ?, малозначительной признана быть не может.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Стукалевой Т.Н. расходов, понесенных на содержание наследственного имущества, а также денежных средств на ремонтно-восстановительные работы также является верным.

В соответствии с требованиями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 4 данной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие несение Стукалевой Т.Н. расходов на содержание спорного жилого помещения.

Вместе с тем, из содержания представленных документов следует, что понесенные Стукалевой Т.Н. расходы направлены на улучшение имущества. Достоверных доказательств необходимости данных расходов для сохранения имущества не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия сособственника помещения на осуществление улучшений, право требовать возмещения указанных затрат у Стукалевой Т.Н. отсутствует.

Судом установлено, что решением Даниловского районного суда Ярославской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2017 года, ФИО1 был восстановлен срок принятия наследства после Потехина П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО1. признано права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Представителем Стукалевой Т.Н. в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что капитальный ремонт дома с момента открытия наследства не проводился, дом находится в непригодном для проживания состоянии, печь и дымоход – в аварийном состоянии.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что после открытия наследства в доме проживала только Стукалева Т.Н., ФИО1 спорным имуществом не пользовалась.

Таким образом, непригодное для проживания состояние спорного жилого помещения является следствием действий (бездействия) Стукалевой Т.Н., в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по оплате части расходов на восстановление дома не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения, судом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы в целом направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, оснований к чему в силу изложенных выше причин судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Стукалевой Татьяны Николаевны по доверенности Мироновой Веры Валерьевны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи