Решение по делу № 33-19486/2014 от 13.11.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 19486 /2014 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Литвиновой И.А. Сопраньковойо Т.Г.
При секретаре	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе СНТ «Климовец» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по иску <...> Н.В., <...> И.Б., <...> В.Е., <...> М.А. к СНТ «Климовец» о признании недействительным списка садоводов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истцов - <...> Н.В., <...> В.Е., <...> М.А., представителя истцов – адвоката <...> В.Н., представителя истицы <...> И.Б. – <...> В.С.А., представителей ответчика – <...> О.В., <...> С.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просили признать недействительным список садоводов СНТ «Климовец» <...>, который является приложением к протоколу собрания № <...> уполномоченных от 23.11.2013 СНТ «Климовец», в части включения в члены садоводов: <...> Г.М., в качестве владельца земельного участка № <...>, <...> Л.В. в качестве владельца земельного участка № <...>, <...> В.И. в качестве владельца земельного участка № <...>, <...> А.Я. в качестве владельца земельного участка № <...>, обязать СНТ «Климовец» включить в список садоводов СНТ, являющийся приложением № 1 к протоколу № 4 собрания от 23.11.2013 СНТ «Климовец»: <...> Н.В. в качестве владельца земельного участка № <...>, <...> И.Б. качестве владельца земельного участка № <...>, <...> В.Е. качестве владельца земельного участка № <...>, <...> М.А. в качестве владельца земельного участка № <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...>2008 они были приняты в члены садоводства СНТ «Климовец», как занимавшие земельные участки № <...>,<...>,<...>, <...> в <...>, входящим в территорию СНТ «Климовец». Истцы открыто пользовались указанными земельными участками, оплачивали соответствующие платежи. Письмом от 19.03.2014 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга уведомил истцов о том, что СНТ «Климовец» направило в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству протокол собрания уполномоченных СНТ «Климовец» № 4 от 23.11.2013 из которого следует, что первым пунктом повестки дня являлся вопрос об утверждении списка садоводов «<...>». Собрание уполномоченных СНТ «Климовец» утвердило этот список, исключив из него истцов, при этом, в качестве владельца земельного участка № <...> в список был включен <...> Г.М., умерший <...>, вместо владельца земельного участка № <...> в список включена <...> А.Я., вышедшая из членов СНТ в <...> году, вместо владельца земельного участка № <...> <...> В.Е. в список включена <...> Л.В., умершая <...>, вместо владельца земельного участка № <...> <...> М.А. в список включена <...> В.И, умершая <...>. В связи с изложенным, истцы обратились председателю правления садоводов, однако во включении их в список садоводов в устной форме было отказано. На основании изложенного, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СНТ «Климовец» просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца <...> И.Б. при участии ее представителя.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании уполномоченных СНТ «Климовец» <...>2008 в члены товарищества садоводов, использующих садовые участки на территории «<...>» были приняты <...> Н.В. (номер дачи <...>), <...> И.Б. (номер дачи <...>), <...> В.Е. (номер дачи <...>), <...> М.А. (номер дачи <...>), что подтверждается протоколом собрания от <...>.2008 и списком принятых и исключенных членов садоводства, являющимся приложением к протоколу собрания.

Согласно решению собрания уполномоченных СНТ «Климовец» от 23.11.2013 и списку садоводов СНТ «Климовец» <...> (Приложение№1), направленным в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в качестве садоводов занимающих спорные земельные участки указаны: <...> Г.М., <...> В.И., <...> А.Я., <...> Л.В. (л.д. <...>-<...>).

Согласно материалам дела, <...> Г.М. умер <...>, <...> Л.В. - <...>, <...> В.И. - <...>; <...> А.Я., согласно протоколу общего собрания <...> от <...>, исключена из членов садоводства (л.д.<...>).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что полагают свои права нарушенными, поскольку считают, что исключены из числа членов СНТ, так как не включены в оспариваемый список.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что вместо истцов в список садоводов, подлежащий подаче в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, были включены прежние владельцы спорных земельных участков, поскольку истцы занимают указанные земельные участки не законно.

Однако, как верно указывает суд первой инстанции, из протокола собрания уполномоченных СНТ «Климовец» от 23.11.2013 и списка садоводов СНТ «Климовец» <...>, являющегося приложением к данному протоколу, не следует, что предметом собрания являлся также вопрос об исключении истцов из членов садоводства.

Между тем, решение об утверждении списков садоводов, использующих садовые участки на территории <...> для приватизации, принято правомочным собранием уполномоченных СНТ «Климовец» 23.11.2013 года, в пределах своей компетенции. Таким образом, требования истцов о признании недействительным списка садоводов в части, который является приложением к протоколу собрания уполномоченных, при том положении, когда в целом решение собрания уполномоченных по указанному вопросу не оспаривается, не преследуют процессуальной цели восстановления нарушенного права (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что обращение истцов в суд не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права, поскольку, по своей сути, требования истцов сводятся к разрешению вопроса о наличии у них субъективного права по владению и пользованию спорными земельными участками на основании решения собрания уполномоченных СНТ «Климовец» 2008 года о принятии их в члены СНТ.

При таких обстоятельствах, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не повлечет желаемых для истцов последствий.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отклонении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

<...> ░.░., <...> ░.░., <...> ░.░., <...> ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –