Решение по делу № 33-4148/2023 от 26.10.2023

Судья Танганов Б.И. № гражданского дела 2-1134/2023

Поступило 26 октября 2023 г.                                                                     33-4149

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                         13 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2023 г., которым заявление НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" о приостановлении исполнительного производства возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ» по доверенности Сизых А.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ..., возбужденного 14.11.2022 г. <...> РОСП УФССП по РБ.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ», его представитель по доверенности Сизых Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить, указывая на то, что 22.12.2022 г. ответчиком направлялось ходатайство о приостановлении исполнительного производства в Восьмой кассационный суд, однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что приостановление исполнительного относится к компетенции районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования Березовской Е.В., Шангиной Н.М., Цыреновой Г.Д. удовлетворить частично.

Обязать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» обеспечить устранение недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта крыши по адресу г. Улан-Удэ, ул.Ленина, 63, исключив проникновение в результате осадков снаружи влаги в чердачное пространство и квартиры в виде: некачественной герметизации стыков кровли с выступающими элементами, защитная гидроизоляционная пленка уложена не по всей поверхности изолируемой конструкции, отсутствует поднятие и закрепление пленки на вертикальные выступающие поверхности трубопроводов, на металлических вентиляционных трубопроводах и фановых трубах отсутствует герметизация нижней планки примыкания, наблюдаются просветы, верхнее примыкание на кровле не обеспечивает защиту осадков, в месте расположения кровли к соседнему зданию не устроен отлив к установленной воронке, наклон кровельного покрытия к угловой воронке деформирован, крепления фартука в дымовой трубе недостаточны, фартук не закреплен в полном объеме, стены слухового окна не обиты сталью.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березовской Е.В., Шангиной Н.М., Цыреновой Г.Д. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 г. постановлено:

решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований: «обеспечить функционирование системы вентиляции в доме, исключив возникновение конденсата, куржака, намокания, плесени на деревянных конструкциях, перекрытиях, в чердачном помещении и квартирах» отменить, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ» обеспечить функционирование системы вентиляции в доме, исключив возникновение конденсата, куржака, намокания, плесени на деревянных конструкциях, перекрытиях, в чердачном помещении и квартирах.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17 февраля 2023 г. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанных судебных актов сроком на три месяца, в пределах которого вступит в законную силу определение суда по разъяснению способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2023 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанных судебных актов отказано.

Верховным Судом Республики Бурятия от 24.05.2023 г. постановлено:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2023 г., определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2023 г. об отказе в разъяснении решения суда, определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2023 г., - оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика по доверенности Сизых Е.В. - без удовлетворения.

В июне 2023 г. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанных судебных актов сроком на шесть месяцев, мотивируя тем, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ» требуется документация, которая находится в компетенции ООО УО «<...>1», после истребования документации требуется привлечение специалистов в данной области, на что требуется время.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2023 г. в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов отказано.

28 июня 2023 г. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ» подало кассационную жалобу на определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, от 09.03.2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, от 09.03.2023 г. об отказе в разъяснении судебных актов, от 22.03.2023 г. о взыскании судебных расходов, на апелляционное определение Верховного суда РБ от 24.05.2023 г.

30 июня 2023 г. гражданское дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в гор. Кемерово.

22.09.2023 г. представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ» по доверенности Сизых Е.В. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ..., возбужденного 14.11.2022 г. <...> РОСП УФССП по РБ.

Возвращая 25.09.2023 г. заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что у районного суда отсутствует возможность рассмотреть заявление по существу в установленный срок в связи с кассационным рассмотрением гражданского дела, при этом суд указал, что заявитель не лишен возможности обращения с данным заявлением в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Приостановление исполнения возможно только в отношении судебных актов, на которые поданы кассационные жалоба, представление, и до окончания производства в кассационном суде общей юрисдикции.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационных жалобы, представления разрешается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта судьей кассационного суда общей юрисдикции выносится определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда (часть 1 статьи 378.1, часть 2 статьи 379.3 ГПК РФ).

На отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления. Отмена приостановления исполнения судебного акта не исключается также путем вынесения отдельного определения судьи кассационного суда общей юрисдикции, а при рассмотрении дела в судебном заседании - отдельного определения кассационного суда общей юрисдикции.

Из анализа вышеуказанных норм и в силу прямого указания закона следует, что в случае направления дела на кассационное рассмотрение, суд первой инстанции не имеет полномочий принимать судебный акт о приостановлении исполнительного производства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ» по доверенности Сизых Е.В. о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                             С.Д.Васильева