Решение по делу № 33-20533/2022 от 27.06.2022

Судья Махмудова Е.Н.                                              дело № 33-20533/22

50RS0026-01-2021-016023-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июля 2022 года                                                               г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

    судей Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

    при помощнике судьи Козловой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Франсузовой Равили Фатиховны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу по иску Кузнецовой Светланы Владимировны к Франсузовой Равиле Фатиховне о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа,

    заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Франсузовой Р.Ф., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 08.12.2019 г. в размере 125 673 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.02.2019г. по 15.12.2021 г. в размере 71 578,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5979 руб. ( л.д.90-93).

    Истец Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца Кузнецов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Франсузова Р.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами существовала устная договоренность о рассрочке оплаты задолженности, ввиду чего в период с момента заключения договора займа и по 22.11.2021 года истцом в уплату суммы займа произведены платежи, которые не учтены при расчете суммы задолженности в первоначальном иске.

    В результате подачи истцом судебного приказа ко взысканию в Люберецкий районный отдел судебных приставов выло возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 26.07.2019 года, в результате исполнительного производства с Ответчика в пользу Истца взыскано 27 604 руб. Истец в исковом заявлении засчитывает данную сумму в счет уплаты неустойки, что является незаконным и не обоснованным, поскольку неустойка является санкцией (мерой ответственности) за невыполненное обязательство, а не самим обязательством; неустойка не носит бесспорный характер ввиду возможности ее снижения или отмены судом на основании ст.ст. 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка рассчитана истцом неверно ввиду того, что не включает платежей ответчика в уплату суммы займа и взысканных по исполнительному производству денежных средств. Кроме того размер неустойки и проценты по договору займа являются явно завышенными и несоразмерными неисполненному обязательству.

    Ответчик также отмечает, что заключение между сторонами договора займа, обусловлено тем, что ранее между сторонами велись переговоры о заключении договора-купли продажи квартиры. Ответчик планировала приобрести у истца квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с использованием заемных средств (ипотеки) в ПАО АКБ «Абсолют Банк». Банк одобрил ответчику сумму на 150 000 руб. меньшую, чем оговоренную сторонами, ввиду чего был заключен договор займа. В настоящее время квартира находится в собственности ответчика. Договор купли продажи заключен 07.12.2018 года и удостоверен врио нотариуса Рождественской К.Ю. - Эренбург А.И. (бланк № <данные изъяты>), то есть за день до заключения договора займа у того же нотариуса. Кроме истца стороной договора купли-продажи выступал ее сын Кузнецов Р. А.. Отсутствие расписки подтверждает, что денежные средства ответчику переданы не были, пошли зачетом в счет недостающей части стоимости за приобретенную квартиру, ввиду чего истцом не понесен реальный ущерб.

    23.11.2020 года ответчиком получена травма, в связи с чем выполнена операция остеосинтеза винтами. Общий период нахождения на амбулаторном лечении и соответственно временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой составил 115 дней (период с 23.11.2020 года по 18.03.2021 года). Данное обстоятельство должно быть оценено судом при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

        С Франсузовой Равили Фатиховны в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2018г. в размере 125 673,78 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16.02.2019г. по 15.12.2021г. в размере 71 578,93 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 145,04 руб.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 833,96 руб. – отказано.

        Постановлено возвратить Кузнецовой Светлане Владимировне государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от 20.10.2021г., в размере 833,96 руб.

    С таким решением не согласилась ответчик Франсузова Р.Х.,обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

    В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Истец Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направленное в ее адрес уведомление о месте и времени судебного заседания возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в связи с чем, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Кузнецова С.В. передала Франсузовой Р.Ф. денежные средства в сумме 150 000 руб. Данный договор был удостоверен нотариусом Эренбург АИ., временно исполняющей обязанности нотариуса Рождественской Карины Юрьевны Люберецкого нотариального округа Московской области, и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>

    Пунктом 2 договора стороны подтвердили, что денежные средства в указанном размере были переданы Франсузовой Р.Ф. до подписания настоящего договора.

    В соответствии с пунктами 1, 3 договора заем был предоставлен на срок до 15.02.2019 года.

    Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Франсузова Р.Ф. выплачивает Кузнецовой С.В. неустойку за просрочку возврата cуммы займа в размере 0,11% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

    В нарушение принятых на себя обязательств в обусловленный договором срок Франсузова Р.Ф. не вернула сумму займа в размере 150 000 рублей.

        21.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской выдан судебный приказ № 2-959/19 о взыскании с Франсузовой Р.Ф.задолженности по договору займа от 08.12.2018 г. в размере 150 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 15 510 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей.

        На основании данного приказа 26.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в ходе которого с Франсузовой Р.Ф. взыскано 28100,63 руб.

        На основании заявления Франсузовой Р.Ф. от 22.10.2019 г. мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 25.10.2019 вынесено определение о восстановлении Франсузовой Р.Ф. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 21.06.2019, а так же об отмене судебного приказа по делу № 2-959/19.

        Вследствие отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяевым А.А. 11.11.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 4221, 807, 808, 610, 309, 310 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.

        При этом, проверяя представленный расчет задолженности, суд пришел к выводу, что истец в силу п.1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, а поэтому истцом Кузнецовой С.В. правомерно засчитаны поступившие от ответчика суммы в счет погашения в первую очередь процентов за пользование займом, а не в счет погашения основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

    Суд учел, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

    Также суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 08.12.2018г. не были переданы истцом ответчику, поскольку данное утверждение противоречит п. 2 данного договора, в котором указано, что Кузнецова С.В. передала Франсузовой Р.Ф. деньги до подписания договора.

    Соглашаясь с выводом суда о необоснованности утверждений ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия, тем не менее, находит ошибочными выводы суда относительно размера задолженности, поскольку они противоречат условиям договора займа и положениям ст. 809 ГК РФ.

    Ссылаясь на п.1 ст. 809 ГК РФ, суд не учел, что по смыслу положений данной нормы права займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

    В данном случае стороны пришли к соглашению, что договор займа заключается без выплаты Франсузовой Р.Ф. Кузнецовой С.В. процентов на сумму займа, что прямо предусмотрено п.5 заключенного между ними договора ( л.д.28).

    Таким образом, стороны заключили беспроцентный договор займа.

    Однако данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, было оставлено судом без внимания и правовой оценки, что повлияло на результат разрешения спора, т.к. при расчете задолженности по договору истцом неправомерно засчитаны поступившие от ответчика суммы в счет погашения процентов за пользование займом, а не в счет погашения основного долга.

    При этом из представленного истцом расчета ( л.д. 94) следует, что из выплаченных ответчиком денежных средств истцом в счет основного долга зачислено лишь 24326,23 руб. ( 22460 + 844,06 +1022,17), в счет процентов – 73 774,40 руб. ( 12540 + 5037,27 +20 355,94 +836,19 +5 + 5000 + 5000 + 5000 + 10000 + 10 000).

    Следовательно, с учетом неправомерно засчитанных истцом в счет погашения процентов денежных средств в размере 73 774,40 руб., сумма задолженности ответчика по основному долгу составит 51 899, 37 руб. (150 000 – 24 326,23 – 73774,40).

    По приведенным выше мотивам постановленное судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет основного долга 125 673,78 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

    Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки заявлению ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ (о чем было заявлено в судебном заседании от 15.12.2021г. – л.д. 108), с учетом представленных доказательств нахождения на лечении и отсутствии в связи с этим заработка.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Ссылки суда на то, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению при взыскании процентов за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. заключенный между сторонами договор является беспроцентным, о чем указано выше, а предусмотренная п.8 договорная неустойка за просрочку возврата сумму займа может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, что следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение в части размеров взысканных с ответчика сумм задолженности по договору и неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

    При этом судебная коллегия считает, что в счет задолженности по договору займа с Франсузовой Р.Х. в пользу Кузнецовой С.В. подлежит взысканию 51 899, 37 руб. ( расчет приведен выше), в счет неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.02.2019г. по 15.12.2021г., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, - 50 000 руб.

    Определяя размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, а также учитывает принципы разумности и соразмерности с целью необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон.

    Поскольку судебной коллегией уменьшен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, то в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 3237,79 руб. (3200 + 2% от 1889,37 руб.).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года изменить.

        Взыскать с Франсузовой Равили Фатиховны в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны задолженность по договору займа от 08.12.2018г. в размере 51 899, 37 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16.02.2019г. по 15.12.2021г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 3237,79 руб.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с Франсузовой Равили Фатиховны в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны задолженности по договору займа и неустойки в большем размере - отказать.

    Председательствующий

    Судьи