УИД: 68RS0№-42 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Шутилина В.Ю.,
при секретаре Баженовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в размере 245019,01 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5650,20 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 243000 на срок до 02.10.2017г. под 29,90% годовых.
Денежные средства в сумме 243000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно условиям кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако 05.09.2014г. нарушила свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено название банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
02.10.2017г., в соответствии с условиями договора, ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Филберт».
ООО «Филберт» в свою очередь обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа и 21.09.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.
17.11.2020г. определением мирового судьи <адрес> судебный приказ отменен на основании поступивших возражений со стороны ФИО1
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ООО «Филберт» обратилось с данным иском в суд.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований не представлено, что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 02.10.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 243000 рублей на срок 47 месяцев, по ставке 29,90% годовых.
Согласно п.3.1 условий предоставления кредита для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.
На основании п.6.6 условий в случае пропуска платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование.
Также судом установлено, что со стороны ответчика обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора, последний платеж ответчиком был осуществлен 01.06.2015г., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012г. по 03.10.2017г., в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 245019,01 рублей.
В последствии, на основании решения единственного акционера ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».
02.10.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1368, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступает право требования, в том числе по кредитному договору № от 02.10.2013г. ООО «Филберт» в полном объеме, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В 2018 году ООО «Филберт» обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 21.09.2018г.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 117.11.2020г. ФИО1 был восстановлен срок для отмены судебного приказа и судебный приказ был отменен, на основании поданных ФИО1 возражений.
Учитывая, что по настоящее время задолженность со стороны ответчика задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013г. в размере 245019,01 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 202592,26 рублей, задолженность по процентам – 42426,75 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650,20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.10.2013░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 245019,01 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5650,20 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░