Решение по делу № 2-519/2022 (2-5065/2021;) от 08.12.2021

61RS0005-01-2021-008470-42

№2-519/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Политотдельское» к Ганже М. В. о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Ганже М. В. о взыскании неустойки, в обоснование иска указав следующие обстоятельства, что ... г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Политотдельское» был заключен договор №UP уступки прав (требований), по условиям которого истец принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», Дадранян Э. А., Тараненко С. В., Ганжа М. В., принадлежащие АО «Россельхозбанк».

... г. Усть-Донецким районным судом <...> вынесено определение о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Политотдельское» по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», Дадранян Э. А., Тараненко С. В., Ганжа М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, т.е. к истцу перешли в том числе права требования, предусмотренные договором № от ... г., заключенного между Ганжа М. В. и АО «Россельхозбанк».

... г. при рассмотрении заявления в Усть -Донецком районном суде Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества путем проведения независимой экспертизы, истцу стало известно, что на земельном участке, являющемся предметом залога, расположены девять объектов недвижимости, что является нарушением положений договора уступки № от ... г. и п.1.2 договора №.10/1 от ... г., по условиям которых возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.

Полагая, свое право нарушенным, истец, на основании положений п. 1.2, 3.5, 6.7 договора залога № от ... г. начислил неустойку в размере 536 850,00 рублей, которую просит суд взыскать с Ганжа М. В..

В судебном заседании представитель ООО «Политотдельское» по доверенности Лизогуб А.С. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Хачатрян А.С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и Ганжа М. В. заключен договор № об ипотеке земельных участков, по условиям которого залогодатель обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по договору № об открытии кредитной линии заключенному ... г. между Залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» в р.<...>, передает Залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.

Решением Усть-Донецкого районного суда <...> от ... г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО «Коралл» и Тараненко С. В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ... г., по состоянию на ... г. в размере 15 791 826,36 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ганжа М. В., посредством продажи с публичных торгов по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ... г., установлена общая продажная цена предметов залога в размере 8 400 000,00 руб.

... г. РОСП по Константиновскому и <...>м УФССП России по <...> было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого явилось обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <...>, принадлежащие Ганже М. В..

Постановлением старшего судебного пристава от ... г. земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные в <...>, принадлежащие Ганже М. В. были переданы на реализацию с публичных торгов.

... г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Политотдельское» был заключен договор уступки прав (требований) № UP, по которому АО «Россельхозбанк» уступил ООО «Политотдельское» права требования к ООО «Коралл» по договору № об открытии кредитной линии от ... г.. К ООО «Политотдельское» перешли и права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательства – договору об ипотеке (залоге) земельных участков № от ... г..

Согласно п. 1.2. договора об ипотеке (залоге) земельных участков № от ... г. установлен запрет на возведение зданий (строений) на земельном участке без предварительного письменного разрешения письменного согласия залогодержателя, и необходимость использования земельных участков в соответствии с его целевым назначением / п. 3.5 договора/.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 этого же Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2005 года и подлежащей применению к правоотношениям сторон), при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке установлено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 64 названного Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения сторонами кредитного договора и договора залога земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600003:77, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии со статьей 65 вышеуказанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 11.02.2002 года N 18-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу статей 64 и 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Как видно из представленного договора об ипотеке, никаких оговорок он не содержит.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами земельный участок с КН № относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и является многоконтурным участком, один из которых не является пашней, а является неугодьями, расположенными вдоль балки рядом с прудом.

Постановлением главы <...> № от ... г. ответчику разрешено строительство производственной базы: административного здания, для домика для отдыха механизаторов, склада хранения с/х продукции, навеса для хранения с/х техники, примерно в 9,5 км по направлению на запад от <...> на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

... г. ответчик в установленном порядке было выдано разрешение на строительство производственной базы: административного здания, для домика для отдыха механизаторов, склада хранения с/х продукции, навеса для хранения с/х техники, примерно в 9,5 км по направлению на запад от <...>, со сроком строительства до ... г..

Наличие строений на земельном участке с кадастровым номером КН №, подтверждается техническим паспортом на корпус для крупного рогатого скота от ... г., в котором отражен год постройки 2009.

Таким образом, спорные строения были возведены по состоянию на ... г. год, и существовали на дату заключения договора (... г.) почти 6 лет.

С учетом того, что стороны на основании п. 1.2, 3.5 договора № договорились о наступлении ответственности исключительно при возведении новых зданий (сооружений) без предварительного письменного согласия залогодержателя, стороной истца не представлено доказательств того, что спорные строения были фактически возведены после ... г., то суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в данной части отсутствует ненадлежащее исполнение условий договора залога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В этой связи, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Политотдельское» к Ганже М. В. о взыскании неустойки в размере 536 850,00 рублей за нарушение п.1.2. договора № от ... г..

Руководствуясь статьями 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Политотдельское» к Ганже М. В. о взыскании неустойки -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено «15 » февраля 2022 года.