Решение по делу № 2-1763/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года                                                                                             г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя истца АО «Государственная страховая компания «Югория» Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1763/2019 по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мокину Н.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Мокину Н.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хонда Одиссей, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Дмитриевой Е.В., под управлением Мокина Н.С., и транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Щеренкову А.В., под управлением Щеренкова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хонда Одиссей, гос.рег.знак <Номер обезличен> Мокина Н.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен> застрахован на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по программе страхования «Ремонт в Техно Авто». В результате ДТП транспортному средству Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен> причинен ущерб на сумму 73 454 рублей, который возмещен страховщиком в полном объеме.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска орт 12.12.2018 исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, с Мокина Н.С. взыскана денежная сумма в размере 73 454 рубля, государственная пошлина в размере 2 403 рубля 62 копейки.

25.03.2019 определением суда заочное решение суда от 12.12.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с Мокина Н.С. в порядке суброгации задолженность в размере 48 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 667 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» Ершова В.П., действующая на основании доверенности № 174 от 26.03.2018, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мокин Н.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Мокина Н.С.

Третье лицо Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Щеренков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.11.2017 в 11 час. 35 мин. в г<адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Хонда Одиссей, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Дмитриевой Е.В., под управлением Мокина Н.С., и автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением собственника Щеренкова А.В.

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля Хонда Одиссей, гос.рег.знак <Номер обезличен> – Мокин Н.С.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Мокина Н.С. в произошедшем ДТП, имевшим место 22.11.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям о ДТП, протоколу <Номер обезличен>, постановлению по делу об административном правонарушении, Мокин Н.С., управляя автомобилем Хонда Одиссей, гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигаясь по ул. Петрова со стороны ул. Радищева в направлении <адрес обезличен> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Щеренкова А.В., который следовал прямо не маневрируя по ул. Шевцова со стороны мкр. Топкинский в направлении ул. Рабочего Штаба, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя Мокина Н.С.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что гражданская ответственность Мокина Н.С. не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен> застрахован на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по программе страхования «Ремонт в Техно Авто». В результате ДТП автомобилю Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля Щеренков А.В. обратился в АО «ГСК «Югория», которые на основании заявления о страховом случае и представленным документам, выплатили собственнику данного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 73 454 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3016 от 19.02.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства перед Щеренковым А.В., выплатив сумму страхового возмещения, за ущерб, причиненный Мокиным Н.С.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца АО «ГСК «Югория» о взыскании с Мокина Н.С. в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Мокина Н.С. Сычевой Т.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» Абдулину А.В.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Оценщик» № 21-04-2019 от 26.04.2019:

- характер, объем имеющихся повреждений на автомобиле Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.11.2017 с участием автомобиля Хонда Одиссей, гос.регзнак <Номер обезличен>, принадлежащего Дмитриевой Е.В., под управлением Мокина Н.С., и автомобиля Фольксваген, гос.регзнак <Номер обезличен> под управлением собственника Щеренкова А.В.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен>, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП 22.11.2017 округленно составляет 48 900 рулей.

Суд считает, что экспертное заключение № 21-04-2019 от 26.04.2019, отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, является относимым и допустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент ДТП 22.11.2017 составляет 48 900 рулей, установив, что АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему Щеренкову А.В. страховую выплату за ущерб, причиненный Мокиным Н.С., который был признан виновным в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Мокина Н.С. суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 48 900 рулей.

Ответчик Мокин Н.С. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный автомобилю Фольксваген, гос.рег.знак <Номер обезличен>, либо доказательств того, что вред причинен не им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО «ГСК «Югория» была оплачена госпошлина в размере 2 403 рубля 62 копейки что подтверждается платежным поручением № 52156 от 01.11.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мокина Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 1 667 рублей.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к Мокину Н.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 900 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 667 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2019