Решение по делу № 22-1736/2022 от 25.07.2022

КОПИЯ

Дело № 22-1736/2022      Судья Трусковская Н.С.

УИД 33RS0010-01-2021-001609-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Пальцева Ю.Н.,

при секретаре    Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора    Исаевой О.Л.,

защитника-адвоката    Жигачева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуловой М.Д. в защиту интересов осужденной Гераськиной В.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2022 года, которым

Гераськина В. А., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ.

Приняты решения о сохранении в отношении Гераськиной В.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены С.А.С., Р.М.В., Д.О.А., Р.С.А., в отношении которых судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденной Гераськиной В.А. – адвоката Жигачева Е.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гераськина В.А. признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденной в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулова М.Д., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Сообщает, что Гераськина В.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение в состоянии беременности. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, ее отношения к содеянному, чистосердечного раскаяния и роли в совершенном преступлении, последующего поведения после его совершения, состояния беременности, нахождения в отпуске по беременности и родам и отсутствия постоянного источника дохода, отягчающих обстоятельств, полагает, что в отношении Гераськиной В.А. возможно снизить сумму назначенного наказания в виде штрафа. Просит приговор в отношении Гераськиной В.А. изменить, снизить сумму назначенного наказания в виде штрафа.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая Гераськина В.А. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено Гераськиной В.А. осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гераськина В.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Гераськиной В.А. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Гераськиной В.А. по нереабилитирующим основаниям, в том числе и с применением судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, данные о личности осужденной, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом не оставлено без внимания, что Гераськина В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признанные вины, раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимой, ее отношение к содеянному позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Вывод суда о назначении Гераськиной В.А. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. Данный вид наказания является справедливым, соразмерен содеянному, назначен с учетом конкретных обстоятельств дела, определен с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части размера назначенного осужденной наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных сведений, ****, то есть, после вынесения, но до вступления приговора в законную силу, у осужденной родился ребенок - Г.Ю.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относится данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведение в быту, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Исходя из необходимости применения судом всех норм, улучшающих положение лица в плоскости уголовно-правовых отношений, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, а именно дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание Гераськиной В.А. обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка Г.Ю.М., **** года рождения, что не вступает в противоречие с уголовным законом, не является взаимоисключающим при учтенном обстоятельстве - нахождение в состоянии беременности.

Вносимые в приговор изменения влекут соразмерное смягчение назначенного Гераськиной В.А. наказания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит не основанным на положения уголовно-процессуального закона решение суда об уничтожении вещественных доказательств по делу - оптического компакт-диска с аудио-записями разговоров, оптического компакт-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку по своему характеру приведенные на них доказательства согласно ч. 2 ст. 84 УПК РФ относятся к категории таких доказательств, как документы, которые в силу ч. 3 ст. 84, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

В этой связи приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Хабибуловой М.Д. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2022 года в отношении Гераськиной В. А. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка Г.Ю.М., **** года рождения;

- смягчить наказание, назначенное Гераськиной В.А. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в виде штрафа до 60 000 рублей;

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – оптического компакт-диска с аудио-записями разговоров, оптического компакт-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, определив хранить их при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабибуловой М.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев