Решение по делу № 2-115/2018 от 11.04.2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                                                    р.п.Воротынец.

     Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Тоториной О.М.,

с участием ответчика Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2018 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцевой А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

        У С Т А Н О В И Л :

    Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Румянцевой Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему к потенциальным наследникам, указав, что между Сбербанком и ФИО3 06 марта 2016 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в размере 109 734 рубля 90 копеек на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,65% годовых. ФИО3, согласно п.3.1-3.2.2 кредитного договора принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По имеющейся информации заемщик умер 10.02.2017г. Наследником ФИО3 является Румянцева Н.В. При оформление кредитного договора, ФИО3 06.03.2016г было подано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании которого клиент считается застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ПАО Сбербанк. При обращении ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по факту наступления смерти ФИО3, был получен отказ в страховой выплате. Потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору потенциальным наследником не исполнены. За заемщиком осталось неисполненным обязательство перед банком по кредитному договору № от 06.03.2016г, которая по состоянию на 05.04.2018г составляет 120 539 рублей 43 копейки, из них: 97 142 рубля 73 копейки - просроченный основной долг, 23 396 рублей 70 копеек - просроченные проценты, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, которую банк просит взыскать с Румянцевой Н.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей 79 копеек.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в написании имени ответчика допущена ошибка, определено считать иск предъявленным к ответчику Румянцевой А.В..

    Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Румянцев С.С..

    Истец - ПАО Сбербанк России, третье лицо Румянцев С.С.. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. Истец в исковом заявлении, третье лицо Румянцев С.С. в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Румянцев С.С. указал, что в наследство после смерти отца не вступал.

     Дело, в силу ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся.

    Ответчик Румянцева А.В. иск не признала, пояснив, что с ФИО3 они действительно официально состояли в зарегистрированном браке с 1978 года по день его смерти, но фактические брачные отношения между ними были прекращены с 2015 года. Последние два года он с ней не проживал, поскольку сильно злоупотреблял спиртными напиткам, снимал квартиры, но из-за постоянных пьянок его отовсюду выгоняли, бродяжничал. За несколько дней до смерти, их сын ФИО4 привел ФИО3 к неё домой, они вместе с ним выпивали. Совместного имущество у них никакого нет. Ранее они проживали в квартире, представленную им организацией, в корой они работали, данную квартиру они не выкупали, в собственность не приобретали. У неё были больны родители и сестра, все были инвалиды, нуждались в постоянном постороннем уходе, поэтому она перешла жить в дом к своим родителям, а после их смерти, приняла дом в наследство. ФИО3 был также прописан в доме её родителей, поскольку дом, в котором они проживали, стал не пригоден для проживания. О том, что ФИО3 брал кредит, ей известно не было. Её согласия, как супруги, никто не спрашивал, она удивлена, как ему моги выдать кредит в такой сумме. Денежные средства в дом он не приносил, так как не жил с ней в то время. О том, что он брал кредит ей стало известно через некоторое время после того, как он его получил, когда ей позвонили знакомые из с.Фокино и сказали, что ФИО3 пьяный валяется на улице с.Фокино и при нем бумаги о получении кредита. Уже после его смерти их сын ФИО4 нашел у него бумаги на кредит, среди которых был договор страхования жизни. Она с этими бумагами обращалась в банк, ей разъяснили, что кредит застрахован на случай смерти, при этом не имеет значения, от чего наступила смерть. У них было три сына. Один из сыновей умер давно, до смерти ФИО3. Второй сын умер в тот же год, что и ФИО3, но позже. Третий сын на момент смерти отца отбывал наказание в местах лишения свободы, он был осужден на 6 лет. Ни она, ни сын наследство после смерти ФИО3 не принимали, принимать было нечего.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор № 03 июня 2016 года, по условиям которого Сбербанк предоставил ему кредит на сумму 109 734 рубля 90 копеек на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления под 20,65 % годовых, а ФИО3 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.22-25).

    Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 3 377 рублей 39 копеек, расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной а п.3.1.1. Общих условий кредитования.

    В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательство Сбербанком по кредитному договору было исполнено, денежные средства получены ФИО3.

ФИО3 умер 10 февраля 2017 года в с.Михайловское Воротынского района Нижегородской области от механической странгуляционной асфиксии при повешении от сдавливания органов шеи петлей, что подтверждено в судебном заседании записью акта о смерти № от 14 февраля 2017 года; свидетельством о смерти серии 1У-ТН №, выданном отделом ЗАГС Воротынского района главного управления ЗАГС Нижегородской области 14.02.2017г

Задолженность по кредитному договору банком определена на дату обращения - 05.04.2018г, которая составила 120 539 рублей 43 копейки, из них: 97 142 рублей 73 копейки - основной долг, 23 396 рублей 70 копеек - просроченные проценты, что следует из расчета задолженности, представленного суду истцом и поступившему в суд (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

    В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Судом установлено, что на день смерти ФИО9 наследниками первой очереди по закону являлись: супруга Румянцева А.В. (ответчик по делу) и дети: ФИО4 и Румянцев С.С. (третье лицо по делу).

ФИО4 умер в 2017 году.

Румянцев С.С., согласно приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года, был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет три месяца; срок наказания исчисляется Румянцеву С.С. с 04.04.2012г.

Из справок Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 03.05.2018г №, от 16.05.2018г №; Отдела ГИБДД отдела МВД России по Лысковскому району от 28.04.2018г №, следует, что за ФИО3 02 октября 1955 года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

    В ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Нижегородской области от 08 мая 2018 года, указано, что по состоянию на 27.04.2018г, согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Нижегородской области на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осуществлялась.

    По сообщению АО «Россельхозбанк» от 04.05.2018г, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является клиентом банка.

    Суду не представлено доказательств того, что ответчик Румянцева А.В. вступила в права наследования после смерти супруга. Сведений о наличии у умершего наследственного имущества, и принятии его наследниками, в материалах дела не имеется. Наследственное дело в нотариальной конторе не заводилось, что следует из ответа нотариуса Воротынского района Нижегородской области ФИО10 от 19.04.2018г №; сведений о наличии наследников фактически принявших наследство наследодателя, истцом суду не представлено.

    В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию № от 15.08.2011г, № от 15.08.2011г; свидетельствами о государственной регистрации права № от 30.08.2011г. № от 30.08.2011г, собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Румянцева А.В., которая приобрела вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти своей матери - ФИО6, следовательно данное имущество совместно нажитым не является.

     Таким образом, доказательств того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто. Сведений о наличии иных наследников, фактически принявших наследство, истцом суду не представлено.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчиков не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

    Публичному акционерному обществу Сбербанк России в удовлетворении исковых требований к Румянцевой А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

СУДЬЯ