Решение от 15.10.2020 по делу № 2а-6579/2020 от 03.09.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 октября 2020 года                                                             <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                      Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                        Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании:

представителя административного истца БНВ, доверенность от ДД.ММ.ГГ.

судебного пристава-исполнителя ЯМИ

представителя ГУФССП России по Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГ №Д-50907/20/28-НК доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГ ЯМИ

представителя заинтересованного лица КАП, доверенность от ДД.ММ.ГГ №<адрес>8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        №а-6579/2020 по административному исковому заявлению Гаражного специализированного потребительского кооператива № к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЯМИ, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЯМИ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо РВН, суд

УСТАНОВИЛ:

ГСПК № обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЯМИ, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЯМИ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЯМИ от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N ФС 033098844 от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-3764/2020, возбуждено исполнительное производство N 170261/20/50021-ИП в отношении ГСПК №. Данное постановление вручено представителю ГСПК № БАМ лично под роспись ДД.ММ.ГГ., в этот же день ДД.ММ.ГГ ГСПК № направило письмо на имя РВН, в письмо было вложен приказ от ДД.ММ.ГГ о восстановлении сторожа РВН на работе с ДД.ММ.ГГ (копия приказа от ДД.ММ.ГГ).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ГСПК № исполнительского сбора № в размере 50000.00 рублей по исполнительному производству.

Представитель административного истца БНВ в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала и просила суд требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЯМИ действующий от своего имени и от имени Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области по доверенности, в судебное заседание явился, представил суду отзыв на административный иск и копию исполнительного производства, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица КАП, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску РВН к ГСПК -25, Башмакову А. Н., БНВ о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЯМИ от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N ФС 033098844 от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-3764/2020, возбуждено исполнительное производство N 170261/20/50021-ИП в отношении ГСПК №. Данное постановление вручено представителю ГСПК № БАМ лично под роспись ДД.ММ.ГГ, в этот же день вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Административный истец указывает в обоснование своего иска, что ДД.ММ.ГГ ГСПК № направило письмо на имя РВН, в письмо было вложен приказ от ДД.ММ.ГГ о восстановлении сторожа РВН на работе с ДД.ММ.ГГ (копия приказа от ДД.ММ.ГГ). Тем не менее, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ГСПК № исполнительского сбора № в размере 50000.00 рублей по исполнительному производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЯМИ вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ГСПК № исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих фактический доступ РВН к ранее исполняемым трудовым функциям в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего обжалуемое постановление основано на положениях Закона "Об исполнительном производстве". Согласно материалам исполнительного производства, лишь ДД.ММ.ГГ составлен акт о восстановлении РВН на работе, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Рассматривая довод представителя административного истца об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку ГСПК № РВН ДД.ММ.ГГ восстановлен и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГ и отменой приказа от ДД.ММ.ГГ N 1 об увольнении административного истца, суд находит необоснованным, поскольку, издание приказа о восстановлении на работе, само по себе, не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его прежней трудовой функции. Исходя из совокупности положений ст. 106 этого Закона, ст. 396 ТК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, работодатель обязан довести до работника сведения об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в прежней должности. Данная обязанность является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, однако по состоянию на 06.08.2020г. и ДД.ММ.ГГ, данная обязанность была не исполнена. Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГ не указана дата или событие, при наступлении которого работнику надлежит выйти на работу (при отправке письма по почте таким событием может являться получение работником письма-уведомления), как сам указывает административный истец в своем административном иске, уведомление получено РВН ДД.ММ.ГГ, а из текста уведомления лишь следует что РВН должен предоставить справки об инвалидности в течение 3 суток с момента получения уведомления, тогда как из текста самого уведомления не следует что РВН восстановлен на работе.

При таких данных, при условии неисполненного судебного решения, суд приходит к выводу о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду наличия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, чем является вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, и установив, что ГСПК № не исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, приходит к выводу об обоснованном применении к должнику санкций.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.