Решение от 12.02.2013 по делу № 2-226/2013 от 09.01.2013

Дело № 33-1495/11                            Докладчик Склярова Е.И.

                                        Судья Киселева Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                          Крайновой И.К.

судей                                      Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре                    Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе Лобановой С.Б. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

    назначить по данному гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту Агентства «Эксперт» ( ****), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить вопрос: определить площадь земельного участка, необходимую для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца – Лобанову С.Б. (проживающую по адресу: ****).

В распоряжении экспертов представить материалы гражданского дела № 2-178/2011.

Разъяснить участникам процесса положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которых при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Экспертизу провести в срок до 01.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Семеновича А.В. – представителя Лобановой С.Б. по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Лобанова С.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****. В обоснование указала, что 24.06.2008 года приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с управлением муниципальным имуществом города Владимира, одноэтажный жилой дом № ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, вид права: государственная собственность, правообладатель – администрация города Владимира. Данный земельный участок предоставлен истцу в аренду с 16.07.2008 года по 01.07.2018 года.

Ответчик иск не признал, указав, что указанный земельный участок входит в состав земель исторического ядра города Владимира и, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ, является ограниченным в обороте и не подлежит отчуждению.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания указанного жилого дома.

Представители истца, ответчика и третьего лица – Управления земельными ресурсами города Владимира возражали против назначения экспертизы, указав, что между сторонами нет спора о размере земельного участка.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и Управления муниципальным имуществом г.Владимира оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Лобанова С.Б., указывая на незаконность приостановления производства по делу и затягивания разрешении спора, поскольку спор по размерам земельного участка у сторон отсутствует. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Лобановой С.Б. по доверенности Семенович А.В. выразил несогласие с определением суда о возложении расходов по проведении экспертизы на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Разрешение вопроса о размерах земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, действительно, требует специальных познаний.

Вместе с тем, вывод суда о том, что для рассмотрения дела по существу необходимо определить площадь земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома № ****, неверен.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров сформирован в установленном порядке для содержания здания, расположенного по адресу: **** Спор по размерам земельного участка, необходимого для содержания жилого дома по указанному адресу, между сторонами отсутствует, следовательно, определение площади земельного участка, необходимой для обслуживания дома № **** не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Несмотря на это, а также на возражение сторон по делу и третьих лиц, производство по делу приостановлено, что влечет за собой необоснованное ограничение прав сторон по делу на своевременное и правильное разрешение гражданского дела и разумные сроки судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.