Решение от 13.04.2016 по делу № 33-4857/2016 от 05.04.2016

Судья Мороз С.В.             Дело № 33-4857/2016

                         А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре – Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

ходатайство Галейко О.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга,

по частной жалобе Галейко О.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Галейко О.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Котова Н.И. к Галейко О.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Галейко О.А. – Лебедева А.И., без удовлетворения.

<дата> Котовым Н.И. подано заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено.

Ответчик Галейко О.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца Котова Н.И. в сумме 1 000 000 рублей, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Галейко О.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.

Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Разрешая заявление Галейко О.А. и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество Котова Н.И. гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком Галейко О.А. ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования Котова Н.И. о взыскании с ответчика Галейко О.А. суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Довод частной жалобы о том, что суд, не известил Галейко О.А. о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Галейко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кеуш С.Ю.             Дело № 33-4857/2016

                         А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре – Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление Галейко О.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Галейко О.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Галейко О.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании долга по договору займа в размере 75 000 000 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Котова Н.И. к Галейко О.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Галейко О.А. – Лебедева А.И., без удовлетворения.

<дата> Котовым Н.И. подано заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено.

Ответчик Галейко О.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца Котова Н.И. в сумме 75 000 000 000 рублей, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Галейко О.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.

Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Разрешая заявление Галейко О.А. и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество Котова Н.И. гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком Галейко О.А. ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования Котова Н.И. о взыскании с ответчика Галейко О.А. суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Довод частной жалобы о том, что суд, не известил Галейко О.А. о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Галейко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мороз С.В.          Дело № 33-4857/2016

                         А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданскому делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Галейко О.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Галейко О.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Котова Н.И. к Галейко О.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Галейко О.А. – Лебедева А.И., без удовлетворения.

<дата> Котовым Н.И. подано в суд заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Галейко О.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца Котова Н.И. в сумме 560 000 000 000, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Галейко О.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.

Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Разрешая заявление Галейко О.А. и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество Котова Н.И. гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком Галейко О.А. ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования Котова Н.И. о взыскании с ответчика Галейко О.А. суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Довод частной жалобы о том, что суд, не известил Галейко О.А. о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Галейко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мороз С.В.             Дело № 33-4857/2016

                         А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

ходатайство Галейко О.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга,

по частной жалобе Галейко О.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Галейко О.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Котова Н.И. к Галейко О.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Галейко О.А. – Лебедева А.И., без удовлетворения.

<дата> Котовым Н.И. подано заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено.

Ответчик Галейко О.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца Котова Н.И. в сумме 894 354 864 000 045 465 рублей, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Галейко О.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.

Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Разрешая заявление Галейко О.А. и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество Котова Н.И. гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком Галейко О.А. ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования Котова Н.И. о взыскании с ответчика Галейко О.А. суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Довод частной жалобы о том, что суд, не известил Галейко О.А. о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Галейко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мороз С.В.          Дело № 33-4857/2016

                         А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданскому делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Галейко О.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Галейко О.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Котова Н.И. к Галейко О.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Галейко О.А. – Лебедева А.И., без удовлетворения.

<дата> Котовым Н.И. подано в суд заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Галейко О.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца Котова Н.И. в сумме 735 450 рублей, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Галейко О.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.

Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Разрешая заявление Галейко О.А. и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество Котова Н.И. гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком Галейко О.А. ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования Котова Н.И. о взыскании с ответчика Галейко О.А. суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Довод частной жалобы о том, что суд, не известил Галейко О.А. о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Галейко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мороз С.В.          Дело № 33-4857/2016

                         А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданскому делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Галейко О.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Галейко О.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Котова Н.И. к Галейко О.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Галейко О.А. – Лебедева А.И., без удовлетворения.

<дата> Котовым Н.И. подано в суд заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Галейко О.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца Котова Н.И. в сумме 77 рублей 77 копеек, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Галейко О.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.

Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Разрешая заявление Галейко О.А. и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество Котова Н.И. гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком Галейко О.А. ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования Котова Н.И. о взыскании с ответчика Галейко О.А. суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Довод частной жалобы о том, что суд, не известил Галейко О.А. о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Галейко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мороз С.В.             Дело № 33-4857/2016

                         А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ░░░░░░ 2016 ░░░░                     ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 735 450 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 333 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 323 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 323 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░