Решение от 05.12.2017 по делу № 33а-18896/2017 от 02.11.2017

Судья Багаутдинов К.М.                                                   Дело № 33а-18896/2017

                                                                                                            Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

    судей Верхокамкина Е.В., Мочаловой Ю.Р.,

    при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Кузнецовой Татьяне Николаевне, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

                УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Виктория» обратилось в суд с административным исковым заявлением Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 9 октября 2015 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с Муцаева А.С. в пользу ООО «Виктория» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 920 460 рублей, проценты в размере 200 000 рублей и в возврат госпошлины в размере 32 802 рубля.

18 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение в части отменено и принято новое решение, в соответствии с которым удовлетворен встречный иск Муцаева А.О. и в его пользу с ООО «Виктория» взыскано 5 500 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительны лист, который в последующем направлен на исполнение в службу судебных приставов, однако до настоящего времени административному истцу процессуальные документы по исполнительному производству не направлены.

14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Муцаева А.О. в пользу ООО «Виктория» задолженности в размере 5 153 262 рубля.

Со дня возбуждения исполнительного производства по сентябрь 2016 года каких-либо предусмотренных законом мер по принудительному исполнению требований судебного акта судебным приставом не предпринималось. Предоставленный должником судебному приставу платежный документ о погашении перед взыскателем суммы долга в размере 5 153 262 рубля не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До настоящего времени ООО «Виктория» наличных денежных средств от должника не получало. Ссылку должника на наличие зачета от 26 мая 2016 года считает несостоятельной, поскольку произведенные действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве ничтожны в силу закона.

Учитывая, что исполнительные документы, взыскателем по которым является административный истец, к исполнению не предъявлялись, окончание исполнительных производств осуществлено без вынесения постановления о произведенном зачете, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Виктория» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н., выраженное в неисполнении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах»; отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и о взаимозачете исполнительного производства от 1 сентября 2016 года, постановление об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2016 года; восстановить срок для их обжалования; обязать административного ответчика направить все материалы исполнительных производств №53668/16/16056-ИП, №64681/16/16056-ИП, заверенные надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от 30 декабря 2016 года ООО «Виктория» выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене. Указывает о том, документ о направлении надлежащим образом корреспонденции в адрес истца судебный пристав не представил. Ссылается на то, что Муцаев А.О. не обращался к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику нарочно только 25 августа 2016 года, заявление о прекращении исполнительного производства в части 5120 420, 00 рублей в связи с исполнением подано лишь 27 августа 2016 года. Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение, которые не вступило в законную силу. Постановление о взаимозачете однородных требований не может являться платежным документом, подтверждающим погашение должником обязательств, в связи с чем в постановлении об окончании исполнительного производства от 1 сентября 2016 года содержаться недостоверные данные и документ не соответствует процессуальным нормам. Доводам заявителя не дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе от 6 апреля 2017 года повторяя доводы ранее высланной апелляционной жалобы указывает о том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной, кроме того, судом первой инстанции неверно исчислен процессуальный срок. Полагает, что имеет полное право на восстановление процессуальных сроков для обжалования, поскольку административным ответчиком предоставлялись различные по оформлению процессуальные документы, в окончательной версии которые были представлены в судебном процессе 21 ноября 2016 года. В адрес истца они не направлялись. Также судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53668/16/16056-ИП о взыскании с Муцаева А.О. в пользу ООО «Виктория» неосновательного обогащения в размере 5 153 262 рубля.

    В тот же день должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года с Муцаева А.О. в пользу ООО «Виктория» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 920 460 рублей, проценты в размере 200 000 рублей и в возврат госпошлины в размере 32 802 рубля.

    18 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 года, вышеуказанное решение суда в части отменено и принято новое решение, в соответствии с которым удовлетворен встречный иск Муцаева А.О. и в его пользу с ООО «Виктория» взыскано 5 500 000 рублей.

    27 мая 2016 года постановлением Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с административного истца в пользу Муцаева А.О. 5 500 000 рублей по заявлению взыскателя был произведен зачет однородных требований, в результате чего остаток долга административного истца перед Муцаевым А.О. стал равен 379 540 рублей.

    К заявлению приложен исполнительный лист о взыскании с административного истца в пользу Муцаева А.О. денежных средств в размере 5 500 000 рублей, а также копии материалов исполнительного производства №19491/16/77006-ИП, возбужденного в отношении административного истца.

    1 сентября 2016 года судебным приставом Кузнецовой Т.Н. вынесено постановление о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № 2-12825/2015 от 9 октября 2015 года № 53668/16/16056 в отношении Муцаева А.О. о взыскании 5 153 262 рубля в пользу ООО «Виктория». Остаток задолженности по исполнительному производству №53668/16/16056 после взаимозачёта однородных требований следует считать нулевым. Остаток задолженности по исполнительному производству №64681/16/16056, возбужденного на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-12825/2015 от 18.01.2016 после взаимозачета однородных требований следует считать 346 738 рублей.

    Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которым удовлетворены как требования административного истца к Муцаеву А.О. так и встречные требования последнего к ООО «Виктория». В итоге с Муцаева А.О. в пользу ООО «Виктория» взыскано 5 132 262 рубля, с административного истца в пользу административного ответчика – 5 500 000 рублей.

    После вступления решения в законную силу административному истцу и административному ответчику выданы исполнительные листы.

    25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по городу Москве Красиковым Д.П. возбуждено исполнительное производство № 19491/16/77006-ИП в отношении ООО «Виктория» о взыскании в пользу Муцаева А.О. суммы в размере 5 500 000 рублей.

    27 мая 2016 года на основании заявления взыскателя судебным приставом Красиковым Д.П. вынесено постановление о зачете однородных требований, в соответствии с которым были зачтены однородные требования административного истца к Муцаеву А.О. на сумму 5 120 460 рублей по делу №2-12825/2015. После зачета остаток долга административного истца перед Муцаевым А.О. составил 379 540 рублей.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. от 1 июля 2016 года исполнительное производство 19491/16/77006-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу Муцаева А.О. денежных средств в размере 5 500 000 рублей было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 120 460 рублей.

    Кроме того, 25 августа 2016 года Муцаев А.О. обратился в ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии ФС № 011894476 от 18 января 2016 года по делу № 2-12825/2015.

    1 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 64681/16/16056-ИП в отношении административного истца.

    В рамках данного исполнительного производства 1 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. на основании заявления Муцаева А.О. также вынесено постановление о взаимозачете однородных требований. После произведенного взаимозачета остаток задолженности административного истца перед Муцаевым А.О. составил 346 738 рублей.

    В дальнейшем, 23 сентября 2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа на остаток суммы долга и об окончании исполнительного производства.

    Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-«Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

    На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

    Положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что после произведенного судебным приставом-исполнителем зачета однородных требований задолженность Муцаева А.О. перед ООО «Виктория» была погашена, административный истец в остатке должен Муцаеву А.О. денежные средства в размере 346 738 рублей.

    По мнению суда первой инстанции с учетом заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа на остаток суммы долга и об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Т.Н. правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2016 года.

    Заявленные требования об обязании административного ответчика направить все материалы исполнительных производств №53668/16/16056-ИП, №64681/16/16056-ИП, заверенные надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку не имеется препятствий для его обращения непосредственно в ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан для получения копии материалов исполнительных производств и для ознакомления с ними, что сторонами было сделано.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении.

    Кроме того, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворении иска в части требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н., выраженное в неисполнении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

    Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

    Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

    При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Суд первой инстанции не усмотрел бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Д.Н. по тем основаниям, что после возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Далее, в установленный законом двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем был установлен должник по исполнительному производству, последнему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. После чего, совершены действия направленные на взаимозачет однородных требований. 23 сентября 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа на остаток суммы долга и об окончании исполнительного производства.

    Кроме того, основанием для отказа в иске также явился пропуск десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

    Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции, поскольку он подтверждается представленными доказательствами.

    Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

    Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства по делу.

    Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о взаимозачете исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены 1 сентября 2016 года направлены в адрес ООО «Виктория» в этот же день (л.д.169). Постановление об окончании исполнительного производства – 23 сентября 2016 года.

    Однако с настоящим иском в суд административный истец обратился 21 ноября 2016 года по истечении десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный иск удовлетворению не подлежал.

    При этом, административным истцом не приведены доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

    Поскольку таких уважительных причин установлено не было, и в суде апелляционной инстанции они также не приведены, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

    Приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы ООО «Виктория» о постоянном приобщении судебным приставом-исполнителем различных по оформлению процессуальных документов, в окончательной версии которые были представлены в судебном процессе 21 ноября 2016 года, несостоятельны, поскольку как указано выше, оспариваются постановления, о которых Обществу было известно еще в сентябре 2016 года, правом на обжалование которых в установленный законом срок оно не воспользовалось.

    Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «Виктория» было лишено возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

    Представителю ООО «Виктория» 20 сентября 2016 года было известно о вынесении оспариваемого постановления о зачете исполнительного производства от 1 сентября 2016 года.

    3 октября 2016 года административным истцом подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Т.Н., ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан и Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

    Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами соответствующее заявление административный истец вправе был подать в срок до 30 сентября 2016 года.

    После прекращения производства по данному делу в Арбитражном суде Республики Татарстан ООО «Виктория» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным иском, однако 2 ноября 2016 года административный иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий для выполнения представительских функций в судах общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

    По приведенным выше основаниям и установленными по делу фактическими обстоятельствами дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку она действовала в рамках полномочий, предоставленных исполнительным законодательством.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца, изложенную в административном иске, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока.

    Довод административного истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года отменено и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве Красикова Д.П. от 27 мая 2016 года о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства № 19491/77006-ИП о взыскании с ООО «Виктория» в пользу Муцаева А.О. денежных средств в размере 5 500 000 рублей, возбужденного 26 мая 2016 года, отмену судебного акта повлечь не может, поскольку по рассматриваемому делу оспариваются действия другого судебного пристава-исполнителя по иному исполнительному производству, в связи с чем апелляционное определение не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░