Решение по делу № 2-2429/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-2429/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-003521-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                                                         город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ с г/н №, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством TOYOTA CAMRY с г/н №. После столкновения ФИО2 с места ДТП скрылась. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA CAMRY с г/н № получило механические повреждения. <ДАТА> согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Согласно экспертного заключения № от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY с г/н №<ДАТА>3 руб. Согласно экспертного заключения №-УТС от <ДАТА> утрата товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY с г/н №<ДАТА>0,75 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб. ФИО2 является собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ с г/н №, которое должным образом не застрахована, полис ОСАГО ФИО2 на указанное транспортное средство не оформлен, в связи с чем, истец лишен права на возмещение ущерба со страховой компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в размере 89528,75 руб., государственную пошлину в размере 2886 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что имеет денежные обязательства и ребенка на иждивении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При отсутствии сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника, исковые требования предъявляются на общих оснований ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> водитель ФИО2 (собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи), управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ с г/н №, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством TOYOTA CAMRY с г/н № (водитель ФИО3, собственник ФИО4), скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством ДЭУ МАТИЗ с г/н № застрахована не была.

<ДАТА> согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA CAMRY с г/н № получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> ООО «ГрантЭксПро» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY с г/н №<ДАТА>3 руб.

Согласно экспертному заключению №-УТС от <ДАТА> ООО «ГрантЭксПро» утрата товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY с г/н №<ДАТА>0,75 руб.

Расходы по оценке составили 8000 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании у представителя истца и ответчика отобраны расписки, согласно которым они отказываются от назначения судебной экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства ДЭУ МАТИЗ с г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи, что в судебном заседании ею не отрицалось, при этом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством ДЭУ МАТИЗ с г/н № застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53413 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27960,75 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из того, что в связи с подачей иска ФИО1 были понесены расходы по оценке ООО «ГрантЭксПро» в связи с изготовлением отчетов № от <ДАТА> и №-УТС от <ДАТА> в размере 8000 руб., что подтверждается документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в указанном выше размере.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53413 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27960,75 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/                                                                                                            Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО6_____________________<ДАТА>

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2429/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-003521-04