Решение по делу № 2-1508/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1508/2024        

УИД №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                              г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием истца Полякова С.Ю., ответчика, представителя ответчика Кузьмина С.А. - Москвичева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Полякова С.Ю. к Кузьмину С.А., Москвичеву А.А. о взыскании денежных средств по соглашению,

установил:

Поляков С.Ю. обратился в суд с заявлением к Кузьмину С.А. о взыскании денежных средств по соглашению.

В обоснование иска указано, что ... между Москвичевым А.А., Кузьминым С.А. и Поляковым С.Ю. было заключено соглашение о расторжении партнерства, по условиями которого стороны договорились о распределении долговых обязательств следующим образом:

Москвичев А.А. и Кузьмин С.А. погашают следующие долги:

- рублей - долг перед Москвичевым С.А.;

- рублей - долг за пилы;

- рублей - долг за аренду и электроэнергию;

- рублей - заработная плата работников;

- рублей - налоги ИП Кузьмин С.А.

    Итого: рублей.

Поляков С.Ю. погашает следующие долги:

- рублей - долг перед Д.

- рублей - налоги ИП Поляков С.Ю. и ООО

- рублей - долг за поставленную доску.

    Итого: рублей.

    Стороны договорились о том, что Москвичев А.А. и Кузьмин С.А. выплачивают Полякову С.Ю. денежную сумму в размере рублей в качестве компенсации за разницу при распределении долгов; денежные активы в количестве рублей остаются за Поляковым С.Ю.; Москвичев А.А. и Кузьмин С.А. погашают перед Поляковым С.Ю. задолженность за оплаченный материал, закупленный в интересах Москвичева А.А. и Кузьмина С.А., а именно:

    - рублей за м3 сухой доски;

    - рублей предоплаты за сырую доску;

    - рублей предоплаты за сухую доску.

    Итого: рублей.

Стороны договорились, что оборудование (нагреватель , торцевая пила, освещение, иной инструмент), закупленные для функционирования цеха и площадки ...... оцениваются в рублей. Данное оборудование остается в совместной собственности Москвичева А.А. и Кузьмина С.А., которые, в свою очередь, обязуются выплатить Полякову С.Ю. его партнерскую долю в размере рублей.

Стороны договорились о том, что Москвичев А.А. и Кузьмин С.А. выплачивают Полякову С.Ю. сумму в размере рублей в качестве оплаты труда на производстве.

Стороны договорились о том, что общее имущество оценивается следующим образом:

- погрузчик - рублей;

- токарный станок - .

Стороны договорились о том, что погрузчик и токарный станок остаются в совместном владении Москвичева А.А. и Кузьмина С.А., которые, в свою очередь, обязуются выплатить Полякову С.Ю. его партнерскую долю в размере рублей.

Стороны договорились о том, что токарный станок , приобретенный с использованием кредитных денежных средств, остается в совместном владении Москвичева А.А. и Кузьмина С.А., в качестве обязательства по погашению кредита. При этом Москвичев А.А. и Кузьмин С.А. обязуются выплатить Полякову С.Ю. его партнерскую долю в размере рублей.

Стороны договорились о том, что станок лесопильный и бункер к нему подлежат продаже. Денежные средства, вырученные от продажи, распределяются между партнерами в равных долях.

Иного имущества и обязательств, подлежащих разделу между сторонами, не имеется.

Стороны договорились о том, что совокупный долг Москвичева А.А. и Кузьмина С.А. перед Поляковым С.Ю. составляет рублей.

Стороны договорились о следующем графике погашения долга:

- рублей не позднее ...;

- рублей не позднее ...;

- рублей не позднее ...;

- рублей не позднее ....

Москвичев А.А. и Кузьмин С.А. произвели частичную оплату в размере рублей, что подтверждается чеком по операции от .... Также долг частично погашен от продажи погрузчика, в размере рублей.

Таким образом, общая задолженность за Москвичевым А.А. и Кузьминым С.А. перед Поляковым С.Ю. составляет рублей.

Срок исполнения обязательств по Соглашению наступил ....

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков Кузьмина С.А., Москвичева А.А. в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере рублей; проценты, исчисленные со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности; судебные расходы в размере рублей.

В судебном заседании истцом Поляковым С.Ю., ответчиком и представителем ответчика Кузьмина С.А. - Москвичевым А.А., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, заключенного между сторонами. Пояснили, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ознакомившись с содержанием мирового соглашения и изучив его условия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Оценивая условия заключенного сторонами и представленного суду на утверждение мирового соглашения, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и третьих лиц. Мировое соглашение подписано представителями истца и ответчика, в доверенностях которых предусмотрено соответствующее право.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны, на что указано в тексте подписанного сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Поляковым С.Ю., ответчиком Москвичевым А.А. и ответчиком Кузьминым С.А. в лице представителя Москвичева А.А., действующего на основании доверенности №... от ... (сроком действия , на следующих условиях:

1. Истец Поляков С.Ю. отказывается от требований к ответчикам Москвичеву А.А. и Кузьмину С.А., изложенных в рамках гражданского дела № 2-1508/2024 о взыскании в его пользу суммы задолженности в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере рублей; процентов, исчисленных со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности; судебных расходов в размере рублей.

2. В свою очередь, ответчики Москвичев А.А. и Кузьмин С.А. выплачивают истцу Полякову С.Ю. денежную сумму в размере рублей в день заключения мирового соглашения и денежную сумму в размере рублей в срок не позднее ....

3. Стороны считают соглашение о прекращении товарищества исполненным и не имеют претензий, связанных с деятельностью и прекращением их компаньонства друг к другу.

4. Стороны подтверждают, что их волеизъявление по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным, что иных разногласий и споров, кроме заявленных по настоящему гражданскому делу, не имеют.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1508/2024, лежат исключительно на стороне их понесшей, и сторонами друг другу не возмещаются.

7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья          Н.С. Маслова