Решение по делу № 11-6485/2024 от 19.04.2024

74RS0002-01-2023-002744-14

судья Величко М.Н.

дело № 2-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6485/2024

30 мая 2024 года                                                                г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Мицкевич А.Э.

судей                           Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.,

при помощнике             Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР Северо-Запад» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года по иску Дороховой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Строганова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохова М.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР Северо-Запад» (далее - ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад») расходов на устранение недостатков в квартире в размере 133 588, 12 руб., неустойки за период с 01 июля 2023 года по 04 марта 2023 года в размере 331 298, 54 руб., а также неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % на остаток задолженности по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 570 руб., почтовых расходов в размере 972 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 37 000 руб., копировальных расходов в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2022 года между истцом и Семеновой А.А. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Застройщиком дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, является ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад». В последующем, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 146 761 руб. В добровольном порядке ответчик претензию истца о компенсации расходов на устранение недостатков не удовлетворил.

Истец Дорохова М.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Шурупова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар Северо-Запад» - М.И. Строганов, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что проектом дома не предусмотрены решения по отделке квартиры.

Третьи лица ООО «СтройРесурс», ИП Идрисов Р.Х., ИП Ахмитжанов Д.Р. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дороховой М.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» в пользу Дороховой М.А. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры 133 588, 12 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 972 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности в 133 588, 12 руб. или остаток от данной суммы задолженности, начиная с 05 марта 2024 года по день погашения задолженности с применением процентной ставки в размере 1% от остатка задолженности. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4971,76 руб. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» в пользу <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе, ссылаясь на приобретение квартиры по договору купли-продажи, без внутренней отделки. В обоснование указывает, что суд не учел, что проект многоквартирного дома не предусматривал выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения. Экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Доводы ответчика о недостатках экспертного заключения не были проверены судом, выводы эксперта в заключении приняты судом как безусловные и неоспоримые доказательства, суд несостоятельно отказал в принятии в качестве доказательства от ответчика рецензию <данные изъяты> Суд не установил, какие отступления от условий договора и обязательных требований допущены застройщиком, не назвал имеющиеся строительные недостатки, не определил, являются ли они строительными или эксплуатационными. Решение суда об отказе ответчику в возврате подлежащих замене демонтируемых оконного, дверных блоков, линолеума является не законным. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Взысканные судом неустойка, штраф, расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков не являются необходимыми.

В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты о компенсации расходов на устранение недостатков, которые она еще не понесла. При разрешении вопроса о размере и уплате штрафа, неустойки ответчик просит учитывать положения Постановления Правительства от 18 марта 2024 года, 26 марта 2022 года.

                Истец Дорохова М.А., третьи лица ООО «СтройРесурс», ИП Идрисов Р.Х., ИП Ахмитжанов Д.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части периода и размера взысканной неустойки, размера штрафа и государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

    15 декабря 2022 года между Дороховой М.А. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Дорохова М.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве № от 10 марта 2021 года, заключенного с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад», которое являлось застройщиком указанного дома (т.1 л.д. 7).

Право собственности Дороховой М.А. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 16 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.8-9).

В ходе эксплуатации квартиры истцом после ее приобретения обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> в размере 146 761 руб. (т.1 л.д. 17-44).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал тот факт, что квартира передавалась ответчиком <данные изъяты> с выполненной отделкой, которая, по объяснениям ответчика, фактически по условиям заключенного с ней дополнительного соглашения к договору долевого участия являлась предпродажной подготовкой ( л.д. 80-81 том2).

Разделом проектной документации – Архитектурно строительные решения (рабочая документация) предусмотрена отделка внутренняя помещений квартир ( л.д. 212 том 1)

07 марта 2023 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры в размере 114 694 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размера 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (т.1 л.д 46). Претензия получена ответчиком 09 марта 2023 года (т.1 л.д. 48), требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, после чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для установления наличия недостатков в квартире истца, за которые отвечает застройщик дома, стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (том 1, л.д. 118).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков, которые покупатель не могла обнаружить при покупке квартиры, из указанных в заключении <данные изъяты>, составляет 133 588,12 руб.

Истец согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, исходя из определенной экспертом стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ ответчиком – застройщиком многоквартирного дома, несущим гарантийные обязательства, установленные законом для объекта долевого строительства. Поскольку претензия истца о выплате расходов на устранение выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение этих недостатков, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия выводы суда в части права истицы требовать взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

            В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.             Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, за которые отвечает застройщик, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проект многоквартирного дома и договор долевого участия в строительстве не предусматривают выполнения застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из представленного ответчиком проекта многоквартирного дома следует, что проектом предусмотрена отделка. Представитель ответчика подтвердил, что отделка выполнялась ответчиком по условиям заключенного с дольщиком дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

Тот факт, что характеристики отделки приведены в рабочей документации к проекту, а не в основной его части, не свидетельствует о том, что проектом отделка не предусмотрена, а рабочая документация не является его частью.

Как следует из пункта 4 постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

     Частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В соответствии с частью 1.3 статьи 52 этого же Кодекса в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

При таких обстоятельствах, отсутствие в основном проекте отделки, при ее наличии в рабочей документации, свидетельствует о наличии отделки в проектной документации.

Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями, является слабой стороной в отношениях с профессиональным застройщиком, исходя из такого содержания проекта, потребитель обоснованно сделал вывод, что в рамках договора долевого участия в строительстве застройщик принял обязательство по внутренней отделке квартиры.

Представленная ответчиком рецензия специалиста <данные изъяты> относительно примененных экспертом строительных норм и правил, методики выявления недостатков и методики сметного расчета опровергнута письменными пояснениями эксперта.

Вопреки доводам ответчика письменные пояснения эксперта отвечают требованиям процессуального закона, установленным для письменных доказательств, а при проведении экспертизы экспертом уже дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В письменных пояснениях экспертом не произведены никакие новые исследования, не указаны никакие новые выводы, даны лишь пояснения по доводам ответчика и выводам представленной им рецензии о недостатках экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом определены дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации, несостоятельны, поскольку при производстве экспертизы учтены работы и материалы, выполнение которых будет достаточным для устранения выявленных экспертом недостатков.

Ссылки ответчика на то, что дефекты стен, оклеенные обоями, возникшие поверх усадочных трещин, образовавшихся на поверхности стеновых панелей или в стыках стеновых панелей с допустимой шириной раскрытия относятся к явным эксплуатационным недостаткам опровергаются пояснениями эксперта.

Как следует из пояснений эксперта, недостатки, которые возникли по причине осадки разнонагруженных стен, при пучении грунтов основания дома, а также с отличающимися температурными деформациями наружных и внутренних стен - не являются эксплуатационными, поскольку данные причины не являются какими-либо нарушениями правил или условий эксплуатации исследуемой квартиры.

При осмотре объекта в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что дефект в виде отслоения обоев на стенах имеется не только поверх усадочных трещин, образовавшихся на поверхности стеновых панелей или в стыках стеновых панелей с допустимой шириной раскрытия, но и в других участках. Таким образом, отслоение обоев является производственным дефектом.

Перечисленные в таблице 1 Заключения недостатки являются производственными, возникшими в результате некачественного выполнения строительных и отделочных работ и нарушения требований нормативных документов, предъявляемых к строительным и отделочным работам.

При осмотре помещения в рамках судебной экспертизы по делу № по иску Дороховой М.А. к ООО СЗ «ИКАР Серево-Запад», экспертом производилось исследование всех поверхностей профилей оконных блоков, в том числе и кромок рамочных элементов, что зафиксировано в приложении Фототаблица, фото №14-16,26- 28.

Таким образом, данные недостатки являются строительными недостатками, за которые отвечает застройщик дома.

          Несостоятельны доводы ответчика о том, что ответчик по проекту дома выполнял в квартире истицы предпродажную отделку, которая не должна отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

          Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, выполненных ответчиком соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

          Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

          Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Несостоятельны доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно не учтен Стандарт ответчика на отделочные работы.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

       Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

        Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта с учетом пояснений, данных суду апелляционной инстанции, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается

на исходных объективных данных. Данное заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку оснований и доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении эксперта выводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, ответчик не привел, суд первой инстанции оценив дополнительное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано принял данное заключение в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало возложить на истца обязанность вернуть ответчику подлежащие замене материалы во избежание неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз.6, 8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, положения Закона «О защите прав потребителей», и законодательства, регламентирующего права и обязанности участников долевого строительства, определяя способы восстановления нарушенных прав потребителя, не предусматривают возникновения у участника строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи является квартира, а не отдельные ее элементы, а нарушенное право покупателя в данном случае восстановлено застройщиком путем перечисления денежных сумм на устранение выявленных недостатков квартиры, у судебной коллегии не имеется оснований для возложения на истца обязанности возвратить застройщику некачественные изделия.

В рассмотренном судом споре товаром являются не отделочные материалы или элементы квартиры как самостоятельные результаты работы, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче участнику долевого строительства по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, что следует из проектно-сметной документации и условий договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия технической возможности демонтажа подлежащего замене имущества без такого его повреждения, которое позволило бы в последующем использовать его вновь.

Является несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты о компенсации расходов на устранение недостатков, которые она еще не понесла.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, переданных застройщиком участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом (пункт 2 статьи 15, статья 393 ГК РФ), как следует из разъяснений в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве ) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика будущих расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения 72 от 19 марта 2024 года, ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» в счет возмещения расходов на исправление недостатков произвело 19 марта 2024 года истцу выплату в размере 133 588,12 руб. (т.2 л.д. 148).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад » в пользу истцов денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 133 588,12 руб. не подлежит приведению к принудительному исполнению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, размер компенсации установленным фактическим обстоятельствам соответствует.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено, требование истца не удовлетворено в установленный срок после получения претензии, она имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатка до момента ее фактической уплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно, вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 04 августа 2023) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 04 августа 2023) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае, несмотря на то, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи и не непосредственно у ответчика, сама не являлась участником долевого строительства, между тем, требования истца основаны на гарантиях и обязательствах, установленных соответствующим законом для застройщика объекта долевого строительства многоквартирного дома, и предъявлены к ответчику как к застройщику дома, допустившему появление в выстроенной им квартире недостатков в период гарантийного срока.

Таким образом, перед истцом у ответчика в данном случае возникли те же обязательства, которые гарантированы гражданину – участнику долевого строительства соответствующим законом, а потому в отношениях между истцами и ответчиком подлежит применению указанное выше Постановление Правительства РФ № 479, в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению за период до 01 июля 2023 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2) (7,5% годовых).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления - 22 марта 2024 года.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 09 марта 2023 года, срок для добровольного удовлетворения ее истек 19 марта 2023 года, соответственно истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 июля 2023 года.

Как следует из представленной ответчиком копий платежных поручений, 19 марта 2024 года ответчиком внесена сумма расходов на устранение недостатков в размере 133 588,12 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным считать обязательства ответчика исполненными в этой части 19 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 19 марта 2024 года, которая составляет 7 026, 73 руб. исходя из расчета (133 588,12х263/365х7,5%). Таким образом, решение суда в части размера и периода взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, все обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения выявленных в квартире недостатков – 133 588,12 руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, тот факт, что истец весь период просрочки фактически продолжала пользоваться квартирой по ее назначению, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера и периода взыскания неустойки подлежит изменению, взысканию подлежит неустойка в сумме 7000 руб. Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа несостоятельны.

    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как указано выше, срок для добровольного удовлетворения претензии истицы истек 19 марта 2023 года, но ответчик и после окончания периода, установленного постановлением Правительства для неначисления неустойки и штрафа (01 июля 2023 года), не исполнил требования потребителя добровольно. Таким образом, оснований для невзыскания с ответчика штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. и не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку штраф определен с учетом всех фактических обстоятельств, указанных выше.

Согласно абзацу 6 пункта 1 указанного выше Постановления правительства от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку отсрочка предоставлена постановлением правительства, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость дополнительно указывать на предоставление отсрочки судебным постановлением.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебную оценку судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате отчета оценщика, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку заключение специалиста, оплаченное в сумме 37 000 руб. имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Требования истца о возмещении расходов на представителя и почтовые расходы разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 972 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы понесены в связи с направлением уведомление о времени проведения осмотра квартиры оценщиком, досудебная претензия, исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2023 года между истцом и <данные изъяты> года заключен договор на оказание юридических услуг № (т.1 л.д. 60).

Пунктом 1 данного договора установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги объекта по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере 20000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата суммы по данному договору в размере 20 000 руб. подтверждена кассовым чеком от 06 марта 2023 года (т.1 л.д.46).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Дороховой М.А., суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора и сложность дела, в связи с чем снизил их размер до 10 000 руб.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные судом первой инстанции в пользу Дороховой М.А. судебные расходы соответствуют объему заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, требованиям действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных сумм подлежат отклонению.

В связи с изменением суммы взыскиваемой неустойки подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Цена иска составляет 140 588,12 руб. (133588,12 руб.+7000 руб). Размер государственной пошлины составил 3200 + ((140 588,12 - 100000)* 2) / 100 = 4 011,76 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 311,76 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года изменить в части периода взыскания и суммы неустойки и размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР Северо-Запад» (№) в пользу Дороховой Марии Александровны (<данные изъяты>) неустойку за период с 01 июля 2023 года по 19 марта 2024 года в сумме 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР Северо-Запад» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 311, 76 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи