Решение от 15.06.2020 по делу № 2-1579/2020 от 26.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                        15 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ООО «Драфт» Василенко Д.А. представителя ответчика ООО «Лаванда» - Погорелко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к Воронову А. В., ООО «Лаванда-6» о взыскании стоимости невозвращенного О., стоимости невозвращенной многооборотной тары, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Драфт» обратилось в суд с иском к Воронову А. В., ООО «Лаванда-6» о взыскании стоимости невозвращенного О., стоимости невозвращенной многооборотной тары, пени и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращенного О. в размере 27 000 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 200 000 руб., стоимость оплаты за поставленный товар в размере 61 286 руб., пени за просрочу оплаты за поставленный товар в размере 61 286 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 696 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» (П.) и Вороновым А.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №. По условиям договора Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Лаванда» (П.) за исполнение П. обязательств по заключенному с П. договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (договор Поставки), включая уплату штрафных санкций, пени.

Согласно, акта передачи О. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору Поставки (далее- Акт передачи О.), П. было получено от П., кроме прочего, следующее О., предназначенное для продажи пива:

- Редуктор СО2 в одном количестве, по цене 3 000 руб.;

- Замок для Affligem/ ОПХ в одном количестве, по цене 6000 руб.;

- Замок на бочку тип S в количестве 9 штук, по цене 2 000 руб.

Общая стоимость О. составила 27 000 рублей.

В предусмотренный п. 3.3. договора Поставки двухдневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное О. П. не было возвращено, что является предусмотренным п.3.3.1. указанного договора Поставки основанием возмещения П. Поставщику стоимости невозвращенного О. в размере 27 000 рублей.

Кроме этого, во исполнение договора Поставки по товарным накладным ДР020996 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР023447 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР026514 от 25.12.2018г., ДР025687 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР026513 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР018206 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР024172 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР003662 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР023827 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР009364 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес П. был поставлен товар в многооборотной таре:

- пиво в кегах Хейнекен 30 л.,в количестве 12 шт.,

- пиво в кегах Очаково 50л., в количестве 7 шт.

- углекислота (СО2) в баллонах 40л., в количестве 7 шт.

Пунктом 3.2.1 договора Поставки предусмотрено, что в случае невозврата многооборотной тары в установленный срок П. возмещает П. указанную в накладной стоимость тары в течении 10 дней.

Так, П. не выполнена, предусмотренная п. 3.2 договора Поставки обязанность по возврату в течении 14 дней с момента получения многооборотной тары, которая была получена П. согласно вышеуказанным накладным:

Кег Хейнекен 30л.:

    ДР023447 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук, стоимостью 50 000 руб.;

    ДР025687 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук, стоимостью 50 000 руб.;

    ДР026513 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, стоимостью 20 000 руб..

Кег Очаково 50л.:

    ДР020996 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, стоимостью 10 000 руб..

Баллоны 40л:

    ДР024172 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штук, стоимостью 100 000 руб.;

    ДР003662 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штук, стоимостью 100 000 руб.;

    ДР009364 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, стоимостью 20 000 руб.;

    ДР018206 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штук, стоимостью 10 000 руб.;

    ДР023827 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, стоимостью 20 000 руб.;

Так, в случае невозврата, согласно п.3.2.1. договора Поставки П. обязан возместить П. стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 200 000 руб.

    ДР025688 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 496 руб.;

    ДР025687 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 235 руб.;

    ДР026513 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 275 руб.;

    ДР026514 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1280 руб.;

был поставлен товар (пиво), на общую сумму 61 286 руб.

В нарушение п. 4.2. Договора Поставки обязанность по оплате П. поставленного товара в течение 10 дней с момента его получения П. не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 61 286 руб.

Согласно условий п. 5.1. Договора Поставки за нарушение П. сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с «19» декабря 2018 года по «12» февраля 2019 года составил 127 778 руб.19 коп.

Истец, пользуясь своим правом руководствуясь, принципами разумности и соразмерности, уменьшает сумму начисленной пени до 61 286 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате О., возвратной многооборотной тары и оплате задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору 6 696 руб.

Представитель истца ООО «Драфт» Василенко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Воронов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Лаванда-6», по доверенности Погорелко Д.Г. исковые требование не признал, пояснил, что ООО «Лаванда-6» возвратило истцу часть О., оставшуюся часть готовы вернуть в любое время.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воронкова А.В.

Выслушав доводы и возражения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки П.-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары П. для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ П. оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, П. (получатель) обязан возвратить П. многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ООО «Лаванда-6». был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Драфт» обязалось в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность ООО «Лаванда-6» товар, а П. ООО «Лаванда-6» обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.5. П. одновременно с передачей товара П. предоставляет счет-фактуру, накладную, иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что поставляемый П. Товар доставляется П. в таре и упаковке обеспечивающую ее транспортировку и хранение в течении установленного производителем срока годности товара.

Предназначенный для последующего розлива с использованием специального О. товар поставляется П. в многооборотной таре (бочки, кеги, бутыли, балоны), которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату П. в течении 14 (четырнадцати) дней с даты получения (п. 3.2 Договора поставки).

Согласно п. 3.2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащей возврату многооборотной тары содержатся в подписываемой Сторонами товарной накладной на каждую партию поставляемого товара.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок либо ее повреждения П. возмещает П. указанную в накладной стоимость тары в течении 10 дней.

Согласно п. 3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. при поставке товара в многооборотной таре предназначенного для последующего розлива П. передает П. в безвозмездное срочное пользование специальное технологическое О. (далее- «О.») которое подлежит возврату П. Поставщику по окончании срока действия настоящего договора, либо в любое время до окончания срока действия договора по первому требованию П., в исправном состоянии с учетом естественного его износа не позднее 2-х дней.

Установка и настройка О. (пуско-наладочные работы) производится П. по адресу, указанному в п.1.4. договора (Сочи, Эсто-Садок, Набережная Лаванда, <адрес>, оф.8).

Согласно п.3.3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. перечень передаваемого Поставщиком П. О. с указанием его стоимости, а также Перечень возвращаемого Покупателем П. О. является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется подписываемыми Сторонами Актами по форме приложения № и № к договору.

В случае невозврата О. в установленный договором срок либо его повреждения П. возмещает П. указанную в приложении № стоимость О. в течении 10 дней.

П. обязан содержать О. в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, обеспечивая безопасность его использования (п. 3.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг).

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия при его заключении. Договор подписан без каких-либо оговорок.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» /Общество/ и Вороновым А.В./Поручитель/ был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Обществом за исполнение Контрагентом: ООО «Лаванда-6».

Согласно п. 2.1. Договора поручительства № о 13.10.2016г. Поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность с Контрагентом перед Обществом за исполнение обязательств Контрагента по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, а также по дополнительным соглашениям к договору, которые будут заключены между Обществом и Контрагентом, включая возврат суммы оплаченных услуг или их части, в случае неисполнения обязательств Контрагентом, уплату штрафных санкций, пени, неустойки, предусмотренных договором, а также возмещение возможных судебных издержек Обществу по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением Контрагентом обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта передачи О., П. было получено от П., было получено следующее О., предназначенное для продажи пива: Редуктор СО2 в одном количестве, по цене 3 000 руб.; Замок для Affligem/ ОПХ в одном количестве, по цене 6000 руб.; Замок на бочку тип S в количестве 9 штук, по цене 2 000 руб.

Кроме того, истцом ответчику было передано по товарным накладным ДР020996 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР023447 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР026514 от 25.12.2018г., ДР025687 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР026513 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР018206 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР024172 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР003662 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР023827 от ДД.ММ.ГГГГ, ДР009364 от ДД.ММ.ГГГГ товар в многооборотной таре.

Также истцом ответчику был поставлен товар (пиво) по товарным накладным ДР025688 от ДД.ММ.ГГГГ; ДР025687 от ДД.ММ.ГГГГ; ДР026513 от ДД.ММ.ГГГГ; ДР026514 от ДД.ММ.ГГГГ;

Из пояснений представителя истца, представленных товарных накладных следует, что ответчиком многооборотная тара на сумму 200 000 рублей, О. на сумму 27 000 рублей не возвращено и не оплачена стоимость поставленного товара в размере 61 286 рублей.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Лаванда-6» условий договора, истцом в адрес ООО «Лаванда-6» и Воронова А.В. направлена претензия.

Направленные в адрес ответчиков претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате О., возвратной многооборотной тары и оплате задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ответчики ООО «Лаванда-6» и Воронов А.В. с условием возврата получили от истца имущество в виде многооборотной тары и О., однако, данное имущество не вернули, оплату за поставленную продукцию не произвели, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достоверных доказательств сдачи данного имущества истцу в суд не представили, стоимость и расчет имущества не оспорили, а потому суд считает исковые требования ООО «Драфт» о солидарном взыскании с ООО «Лаванда-6» и Воронова А.В. о взыскании стоимости невозвращенного О. в размере 27 000 рублей, стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 200 000 рублей и стоимости поставленного товара в размере 61 286 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешения требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный товар суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.1 договора поставки № от 13.10.2016г, в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара П. оплачивает П. пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела ответчиками не представлено суду доказательства, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от 13.10.2016г. и договору поручительства № от 13.10.2016г.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2019г. составляет 127 778, 19 руб.

При этом истец, пользуясь своим правом, руководствуясь принципом соразмерности, уменьшил требования о взыскании с ответчиков суммы пени до 61 286 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, согласно которому, в соответствии с условиями п. 5.1 договора поставки за нарушение П. сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, что факт неоплаты поставляемого товара на сумму 61 286 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренная п. 5.1 договора поставки, которая, согласно приведенному стороной истца расчету составила 61 286 рублей.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет задолженности допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

С учётом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ООО «Драфт» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 696 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░-6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-6» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 286 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 286 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-6» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 696 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░