Решение от 22.09.2023 по делу № 22-7131/2023 от 24.08.2023

Судья Хисматуллина И.А. 22-7131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В. и Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной Логиновой Е.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Кривоносова А.А., апелляционным жалобам осужденной Логиновой Е.Г. и адвоката Рафиковой И.Д. в ее интересах на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, которым

Логинова Екатерина Геннадьевна, <данные изъяты> судимая: 23 апреля 2019 года по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, освобождена 12 октября 2022 года по отбытии наказания,

осуждена по 14 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет за каждое, по 2 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Логиновой Е.Г. окончательно назначено лишение свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания Логиновой Е.Г. под стражей в период с 22 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного ей наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденной Логиновой Е.Г. и адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы и представление, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Логинова Е.Г. признана виновной в совершенных по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушениях на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,91 грамма, 0,91 грамма, 0,87 грамма, 0,81 грамма, 0,83 грамма, 0,98 грамма, 0,83 грамма, 0,87 грамма, 0,85 грамма, 0,86 грамма, 0,85 грамма, 0,80 грамма, 0,89 грамма, 0,89 грамма, соответственно.

Также Логинова Е.Г. осуждена за совершенные по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт такого же наркотического средства в крупном размере массой 1,06 грамм и 5,39 грамм, соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в городе Бугульме Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Логинова Е.Г. признала.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Кривоносов А.А. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Логиновой Е.Г. по преступлению, совершенному возле подъезда № .... дома № .... по улице <адрес> города Бугульмы, суд ошибочно квалифицировал по части 3 статьи 30 и пунктам «а, б» части 4 статьи 228.1 УК РФ вместо части 3 статьи 30 и пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, что требует уточнения итогового судебного решения по делу указанием об этом.

Осужденная Логинова Е.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора существо обвинения и обстоятельства совершения преступлений дословно скопированы из обвинительного заключения. Также в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что она вступила в предварительный сговор на совершение инкриминированных преступлений. Кроме того, судом первой инстанции при назначении ей наказаний за содеянное не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах преступлений в ходе предварительного следствия и предоставлении органу предварительного следствия сведений для раскрытия преступлений. Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции безосновательно не применена статья 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Зиновьев С.П. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Логиновой Е.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, правильной квалификацию ее действий и справедливыми назначенные ей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рафикова И.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Логиновой Е.Г. на часть 3 статьи 30 и пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как одно единое продолжаемое преступление и назначить ей окончательное наказание с применением статьи 64 УК РФ. Утверждает, что вопреки выводу суда первой инстанции у ее подзащитной каждый раз при размещении в тайник закладки с наркотиком не возникал новый умысел, поскольку она заранее была осведомлена, что оптовая партия наркотиков будет расфасована на отдельные свертки. Кроме того, учитывая поведение Логиновой Е.Г. после совершения преступлений, а именно предоставление сотрудникам полиции сведений о местах размещения ею закладок со свертками, необходимо признать исключительным обстоятельством и как явку с повинной.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Рафикова И.Д. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Утверждает, что в предъявленном Логиновой Е.Г. обвинении не указаны дата и время помещения неустановленным лицом в тайник закладки с наркотическим средством, предназначенной для передачи Логиновой Е.Г. в целях дальнейшего незаконного сбыта, а также умысел ее подзащитной. Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, объединив действия лица, поместившего наркотическое средство в тайник, и действия лица, передавшего ее подзащитной сведения о местонахождении данной закладки со свертками. В ходе предварительного следствия не установлено, что это одно и то же лицо. Помимо этого, в приговоре при описании преступных деяний, признанных доказанными, не установлены дата и время размещения Логиновой Е.Г. закладок с наркотиками. Обращает внимание, что Логинова Е.Г. была задержана сотрудниками полиции 18 января 2023 года в 15 часов. Однако сотовый телефон, принадлежащий осужденной и содержащий сведения о местах размещения ею закладок со свертками, был осмотрен в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут того же дня. Указывает, что географические координаты не соответствуют местам обнаружения закладок со свертками.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного статьей 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене или изменению приговора, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной Логиновой Е.Г., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Выводы о виновности осужденной Логиновой Е.Г. в инкриминированных ей преступлениях основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденная Логинова Е.Г. вину признала полностью и показала, что в октябре 2022 года она освободилась из ФКУ ИК-5, где отбывала наказание за сбыт наркотических средств. Освободившись, стала проживать у своей подруги - А.Ф., поскольку после освобождения ей негде было жить. 26 декабря 2022 года примерно в 19 часов 00 минут, ей на мобильный телефон в приложении «Телеграм» пришло смс от неизвестного ей человека с никнеймом «Nino» c текстом о работе и хорошем заработке. 27 декабря 2022 года она ответила, что согласна на работу, после чего ей в «Телеграм» пришло сообщение, что работа заключается в распространении наркотических средств путем тайников-закладок, она согласилась, так как нуждалась в денежных средствах. Ее попросили скинуть свою анкету, фото с паспортом, что она и сделала. В этот же день в приложении «Телеграм» неизвестным лицом была создана чат-группа, в которую она была приглашена, там находились три человека - она, человек под ником «Nino», а третий ник был «Влад». В чате ей написали правила, а также указали приложения, которые нужно установить в телефоне, а именно программу с определением координат и скриншотов для отправки. Сделав все по инструкции, она сообщила об этом в чате, отправив скрины со своего телефона. Далее ей написал неизвестный человек, что начинается стажировка и после получения адреса закладки с наркотиком нужно раскладывать закладки в определенных местах. 2 января 2023 года в приложении Телеграмм от оператора, неизвестного ей лица, в чате пришло фото с координатами места закладки наркотика, адрес находился в девятиэтажном доме г. Бугульма между этажами. Сверток был изолирован в черную изоленту. Прибыв в г. Бугульма на попутной автомашине, она прошла в указанный дом, где как было указано на фото, забрала сверток. Распечатав сверток, увидела, что там находилось десять мелких свертков в черной изоленте. Она развернула один сверток и поняла, что там пищевая соль. Поняв, что это связано с прохождением стажировки, раскидала закладки с пищевой солью в пгт. Актюбинский, сделала фото мест закладок с координатами и отправила оператору в чате «Телеграм». 5 января 2023 года, по указанию оператора сделала тоже самое. После 5 января 2023 года ей на киви-кошелек пришла оплата за стажировку в размере 4500 рублей, деньги она потратила на личные нужды. Примерно 9 января 2023 года оператор написал, что стажировку она успешно прошла, и ее передают куратору под ник-неймом «Ярмарка Тщеславия». На следующий день она списалась с ним, ответила на тестовые вопросы, куда и как можно делать закладки, он написал, чтобы она ждала работу, каждое утро в 10 часов выходила с ним на связь. 14 января 2023 года она написала ему в 10 часов, что готова работать. Он ее попросил сделать видео с кружком и жестом. Так же он спросил, будет ли она фасовать наркотики, она ответила, что не будет. 15 января 2023 года в 10 часов оператор сообщил, что есть работа в г. Бугульме, на что она согласилась. На машине такси она поехала в город Бугульма, таксисту заплатила 750 рублей, которые ей ранее скинул на ее киви-кошелек куратор, всего он скинул ей 1500 рублей за всю дорогу. Заехав в город, она написала об этом оператору, тот скинул фото с координатами места закладки наркотика на 20 свертков по одному грамму «КРЯ»-кристалл янтарный. По координатам она забрала изолированный сверток черного цвета и, сделав его фото, отправила оператору, как он и сказал. Далее она пошла в ближайший частный сектор г. Бугульма, чтобы раскидать закладки с наркотиками, таксиста попросила подождать ее, при этом ничего ему не рассказывала. Сделав 20 закладок с наркотиком в частном секторе, уехала в пгт. Актюбинский. По пути она отредактировала фото с координатами разложенных ею закладок и отправила их оператору. 16 января 2023 года в 10 часов оператор снова предложил ей работу в Бугульме, она согласилась и на такси снова поехала в Бугульму. За такси оператор перевел 1500 рублей на киви-кошелек уже с другого номера. Когда она приехала в Бугульму, оператор ей скинул фото с местом закладки клада на 30 штук по одному грамму «КРЯ». Приехав по указанному адресу, закладки с наркотиком она не нашла и сделав фото места, отправила оператору, тот ее обратно отправил домой. Когда она не обнаружила оптовую закладку с наркотиком, то оповестила об этом оператора, когда уже ушла с данного места, он, вопреки правилам безопасности закладчиков, велел ей вернуться и проверить еще раз это место. При этом она заметила в окне неизвестного ей мужчину, которого она ранее видела также сидящим в машине белого цвета, внедорожник, недалеко от данного адреса, а потом он наблюдал уже за ней из окна. Она полагает, что возможно он был причастным к данной схеме распространения наркотиков. 17 января 2023 года в 10 часов оператор снова предложил работу, на что она согласилась. Приехав в город Бугульма, оператор прислал фото с координатами места закладки с наркотиком на 20 штук весом по одному грамму «КРЯ», дорогу оператор также ей оплатил аналогичным способом, как и ранее. Прибыв по указанному адресу, подобрала оптовую закладку, после чего она пошла раскладывать ее в частный сектор и к многоквартирным домам г. Бугульма. Сделав все 20 закладок с наркотиком, она поехала обратно домой. 18 января 2023 года в 10 часов оператор ей написал, что есть работа в Бугульме, либо можно забрать наркотик из Бугульмы и ехать раскидывать его в городе Альметьевск, на что она сказала, что будет делать закладки в Бугульме. На такси поехала в Бугульму, по пути получила фото с координатами места клада с наркотиком 20 штук весом по одному грамму. Приехав по координатам в гаражное общество г. Бугульма, расположенное на въезде в г. Бугульма, пройдя по координатам, подобрала изолированный сверток черного цвета, который был в снегу у дверей гаража, развернула его, там было 20 изолированных свертков черного цвета. Чтобы не вызывать подозрение, она заранее в одном из магазинов г. Бугульмы распечатала объявление о пропаже собаки, которое создала в своем телефоне заранее и под видом расклейки объявлений направилась делать закладки с наркотиком. Когда она делала закладки с наркотиком, то держала их во рту, чтобы не привлекать внимание. Когда делала закладки с наркотиком на улице г. Бугульма, то ее задержали сотрудники полиции. При них она выплюнула шесть изолированных свертков с наркотиком внутри, а также при задержании у нее на снег упали ее сотовый телефон и объявления. На место были приглашены двое понятых и вызвана следственно-оперативная группа. В ее присутствии и присутствии понятых шесть изолированных свертков, ее сотовый телефон и объявления были изъяты сотрудниками полиции, так же у нее были изъяты смывы с рук и образцы буккальных эпителий внутренней стороны щеки. Она написала добровольное согласие на осмотр сотового телефона и, в присутствии понятых ее телефон был осмотрен сотрудниками полиции. В ходе осмотра телефона в нем были обнаружены фото с координатами, где она делала закладки с наркотиками. После чего она с понятыми и сотрудниками полиции поехали по данным фотографиям с координатами, где она сделала закладки и, где в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты в общей сложности 15 изолированных свертков с наркотиком внутри. Часть из них – три закладки она разложила 17 января 2023 года по улицам <адрес> у дома ...., <адрес> у дома ...., и у крыльца парикмахерской по адресу: ул.<адрес> дом ...., а остальные 12 свертков она разложила 18 января 2023 года. Все оптовые закладки она разворачивала на улице и далее уже их раскладывала в г. Бугульма.

Свои показания осужденная Логинова Е.Г. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где Логинова Е.Г. в присутствии адвоката и понятых и провела участвующих лиц по местам, где она 17 и 18 января 2023 года на территории г. Бугульма Республики Татарстан разложила закладки с наркотическим веществом и указала на расположение тайников, где ранее были разложены ей с целью незаконного сбыта закладки с наркотическим веществом.

Согласно заключению экспертов № 146 от 15 марта 2023 года, на представленных на исследования фрагментах изоленты с фрагментами фольги (объекты №№1-4) обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от Логиновой Екатерины Геннадьевны, 16 сентября 1985 года рождения.

Из показаний свидетеля А.П. следует, что в ОНК ОМВД России по Бугульминскому району имелась оперативная информация о том, что Логинова Е.Г. занимается приобретением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом, путем тайников-закладок. 18 января 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в районе Нефтеавтоматики г. Бугульма, примерно в 15 часов 00 минут в ходе ОРМ, в районе дома №.... по ул. <адрес> г. Бугульма была замечена девушка, внешне по оперативным данным схожая с Логиновой Е.Г., которая, проходя мимо угла забора, остановилась, достала сотовый телефон, после чего продолжила движение в направлении улицы Воровского. Возле здания «ТАТНИПИНЕФТЬ» по улице <адрес>, д. .... данная девушка была опознана, как Логинова ЕГ. Сотрудниками полиции было принято решение о ее задержании. Задержав ее, сотрудники полиции заметили, что она что-то держит во рту, после чего выплюнула на землю шесть изолированных свертков черного цвета. Также на земле рядом с ней был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета и объявления о пропаже собаки. Со слов Логиновой Е.Г. данный телефон принадлежит ей. С ее письменного добровольного согласия был проведен осмотр телефона, в ходе которого в нем были обнаружены фото и координаты с описанием мест закладок с наркотиками. На место была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое незаинтересованных лиц, в присутствии которых в ходе осмотра места происшествия в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут обнаруженные 6 изолированных свертков черного цвета и сотовый телефон марки «Реалми», объявления о пропаже собаки, были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. Так же у Логиновой Е.Г. были изъяты смывы с обеих кистей рук, и образцы буккальной эпителии внутренней стороны щеки. Затем участвующие лица проехали в кабинет №6 отдела ОНК ОМВД России по Бугульминскому району, по адресу: г. Бугульма, ул. <адрес> д....., где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Логиновой Е.Г., в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов, наркотических средств обнаружено не было. После чего они проехали по координатам, обнаруженным в сотовом телефоне Логиновой Е.Г., где в ходе осмотров мест происшествий было обнаружено 15 изолированных свертков черного цвета, которые в присутствии понятых были изъяты. Так же около мест закладок с наркотиками были обнаружены объявления о пропаже собаки.

Из показаний свидетеля О.В. следует, что 19 января 2023 года она была понятой при личном досмотре гражданки и осмотре места происшествия. Они прошли в отдел ОНК кабинет №6 по ул. <адрес> д. ..... В кабинете находилась ранее неизвестная ей девушка, которая представилась Логиновой Е.Г. и пояснила, что устроилась в сети интернет закладчиком наркотических средств, примерно с конца декабря 2022 года занималась сбытом наркотических средств на территории г. Бугульма. Сотрудники полиции провели личный досмотр Логиновой Е.Г., в ходе которого запрещенных веществ при ней обнаружено не было. После чего все вместе направились на осмотры мест происшествий. Логинова Е.Г. указывала на места, где она ранее раскладывала свертки с наркотическими веществами. Они проехали по 15 адресам в г. Бугульма, по улицам <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в ходе осмотров мест происшествий сотрудники полиции изъяли 15 свертков, в которых, как указала Логинова Е.Г., находились наркотические вещества, которые она пыталась сбыть через тайники-закладки. Также они проехали в гаражный сектор по ул. Казанская г. Бугульма, где Логинова Е.Г. указала на место, где забрала «оптовую закладку», из которой в дальнейшем разложила по 15 адресам свертки с наркотиком. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Логинову Е.Г. не оказывалось.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что 18 января 2023 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Возле дома .... по ул. <адрес> г. Бугульма у здания «Татнипинефть» находилась неизвестная ей девушка, которая представилась Логиновой Екатериной Геннадьевной, возле нее на снегу находились 6 изолированных свертков и мобильный телефон марки «Realmi», а также листовки с объявлением о пропаже собаки. Логинова Е.Г. пояснила, что в данных свертках находится наркотическое вещество, которое она приготовила для дальнейшего сбыта и что данные свертки при виде сотрудников полиции она выплюнула на снег и выронила свой телефон. Также она пояснила, что устроилась в сети интернет закладчиком наркотических средств и примерно с конца декабря 2022 года занималась сбытом наркотических средств на территории г. Бугульма. С письменного разрешения Логиновой Е.Г. был проведен осмотр ее мобильного телефона, в котором были обнаружены фотографии, как пояснила Логинова Е.Г., с информацией о местах закладок с наркотиком, которые ранее она сделала. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции свертки были изъяты и упакованы. Также у Логиновой Е.Г. были изъяты образцы со смывами с рук и образцы буккальных эпителий. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Логинову Е.Г. не оказывалось, показания она давала добровольно.

Свидетель Е.С. дала аналогичные показания, что и свидетель С.В.

Свидетель Р.З. – водитель такси, показал, что неоднократно по просьбе Логиновой Е.Г. возил ее в г. Бугульму. За все эти дни, которые он возил Логинову Е.Г., она ему заплатила за услуги перевозки 7000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденной, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, виновность осужденной в инкриминированных ей преступлениях подтверждается: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 19 января 2023 года, согласно которому в ОНК ОМВД России по Бугульминскому району поступила оперативная информация в отношении Логиновой Е.Г.; протоколами осмотра мест происшествий; справками об исследовании № 19, № 29, № 23, № 32, № 34, № 35, № 31, № 30, № 24, № 33, № 27, № 28, № 26, № 25, № 36, № 22 от 20 января 2023 года; заключениями эксперта № 73, № 72, № 70, № 71 от 2 февраля 2023 года, № 69, №68, № 66, № 67, №80 от 1 февраля 2023 года, № 81, № 79, № 77 от 7 февраля 2023 года, № 76, № 75, № 74 от 3 февраля 2023 года; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Логиновой Е.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Логиновой Е.Г. в инкриминируемых ей преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Логиновой Е.Г. по 14 преступлениям - по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; и по 2 преступлениям - по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий осужденной Логиновой Е.Г. по каждому преступлению является правильной.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, в том числе для квалификации действий Логиновой Е.Г. как единого продолжаемого преступления по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Рафиковой И.Д., не имеется.

Доводы осужденной Логиновой Е.Г. об отсутствии доказательств того, что она вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, являются несостоятельными. Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний осужденной, следует, что Логинова Е.Г. и неустановленные лица действовали группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства неопределённому кругу лиц. О наличии предварительного сговора между Логиновой Е.Г. и неустановленными лицами на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, свидетельствуют их совместные и согласованные действия с распределением ролей между собой при покушении на сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц, направленные на достижение единого для них преступного результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рафиковой И.Д. места совершения преступлений, указанные в приговоре подтверждены протоколами осмотра мест происшествий, а также показаниями осужденной Логиновой Е.Г. и свидетелей. Именно по показаниям Логиновой Е.Г. были обнаружены и изъяты наркотические средства в местах закладок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований считать ошибочным по доводам жалобы адвоката и содержащийся в приговоре вывод о местах совершения преступлений. Основанные на исследованных доказательствах сведения о местах совершения осужденной преступных действий, в приговоре изложены в объеме, достаточном для идентификации географического положения Логиновой Е.Г. во время содеянного последней.

Доводы защитника Рафиковой И.Д. о том, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как судом не установлены дата и время совершения преступлений, не влекут отмену приговора, поскольку приговор вынесен в соответствии с требованиями статей 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждение адвоката Рафиковой И.Д. о том, что согласно предъявленного обвинения Логинова Е.Г. была задержана в 15 часов 18 января 2023 года, а ее сотовый телефон осмотрен в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, также несостоятельно. Так, согласно материалам уголовного дела, т.1 л.д.24-28 в протоколе осмотра места происшествия от 18 января 2023 года, осмотр сотового телефона Логиновой Е.Г. произведен в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденной Логиновой Е.Г. и адвоката Рафиковой И.Д., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Логиновой Е.Г. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Наказание осужденной Логиновой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний, и здоровья её близких родственников, суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логиновой Е.Г.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Логинова Е.Г. добровольно дала подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний Логиновой Е.Г., а также добровольно сообщила о месте нахождения наркотических средств в тайниках- закладках.

Учитывая это, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Логиновой Е.Г., предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, судом первой инстанции обоснованно на основании пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях Логиновой Е.Г. признал особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной.

Исходя из характера общественной опасности совершенных Логиновой Е.Г. преступных деяний, данных о ее личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества. В связи с чем, является правильным решение о необходимости назначения осужденной за каждое из совершенных ею преступлений только лишения свободы как единственного основного наказания, предусмотренного санкциями частей 3, 4 статьи 228.1 УК РФ, в соотносимом содеянному размере.

Назначенное осужденной наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям. Излишне суровой и несправедливой примененную к Логиновой Е.Г. меру уголовной ответственности, как об этом заявлено стороной защиты, признать нельзя. Оснований для ее смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянтов, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достаточных оснований для изменения категории совершенных Логиновой Е.Г. особо тяжких преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду не позднее 18 января 2023 года (тайник около подъезда №.... дома №.... по ул. <адрес> г. Бугульма) указал о квалификации действий Логиновой Е.Г. по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 228.1 УК РФ, тогда как по данному эпизоду ее действия квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Указанное следует признать технической ошибкой, поскольку описание содержания самой квалификации судом приведено правильно, а также верно указано назначение по данному эпизоду наказания по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения и, вносимое в связи с этим приговор уточнение, не влечет за собой снижение наказания.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № .... ░░░░ № .... ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: