Решение по делу № 33-43/2019 от 31.08.2018

Судья: Прошин В.Б.	№ 33-9766
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.

судей: Бугровой Н.М., Акатьева К.П.

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Шаповалова А.Ю. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.12.2017

по делу по иску Шаповалова Александра Юрьевича, Шаповаловой Ольги Васильевны к ООО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.Ю., Шаповалова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков причиненных в результате пожара и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2016 в 06-34 часов в принадлежащем Шаповалову А.Ю. на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара был поврежден деревянный рубленный жилой дом размерами 7,0 м. на 8,0 м. Дом значительно выгорел с северной части (левый дальний угол - в месте расположения вводного устройства и электросчетчика). Также пострадали от пожара: вся мебель, вся бытовая техника и прочие вещи (ущерб, на данный момент подсчитывается).

Согласно выводов экспертного заключения № АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», проведенной 18.04.2016 по самообращению Шаповалова А.Ю. возгорание произошло: в месте расположения электросчетчика и электропроводов внутренних сетей и электропроводов от вводного устройства, что подтверждается наличием вторичных очагов пожара, расположенных в северо-восточном углу, установленное место является очагом пожара, технической причиной возгорания жилого дома является воспламенение электросчетчика при наличии перепада напряжения от поставляемой электроэнергии находящегося снаружи жилого дома.

Рыночная стоимость жилого, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная на 27.02.2016 составляет 366 268 руб.

Кроме того, при пожаре погиб сын истца Ш.Ш. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В добровольном порядке выплатить истцу Шаповалову А.Ю. 366 268 руб., стоимость на восстановление жилого дома и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за потерю близкого человека - сына, а также в выплате истцу Шаповаловой О.В. компенсации морального вреда за потерю внука, ответчик отказывается, сославшись на ответ ОАО «СКЭК» который ссылается на техническое заключение № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, якобы причиной пожара явилось короткое замыкание во внутридомовой электропроводке.

С данным заключением № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области истцы не согласны, считают, что оно было проведено поверхностно.

При вынесении данного заключения не было установлено наличие того, что в момент пожара были включены одновременно чайник и телевизор если такие предположения были даны в своем объяснении следователю по особо важным делам следственного отдела по Рудничному району СУ СК по КО старшему лейтенанту юстиции Глоба Ю.И. - Ткачевым Н.А., начальником караула ФГКУ 1 отряда ФПС по Кемеровской области.

Именно на пояснениях Ткачева Н.А. в дальнейшем и была отработана версия того, что зоной очага пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании).

А также не было учтено обстоятельство того, что от опоры электросети до жилого дома истца на момент возникновения пожара отсутствовал предохранитель, а он был установлен лишь 14.06.2016 работником ответчика Пыльновым И.В. (марка данного предохранителя: №).

Договорные отношения между истцами и ответчиком подтверждаются обязательствами ответчика в расчетной книжке по оплате за электроэнергию и квитанциями об оплате за электроэнергию с 27.04.2010 по 03.02.2016 и с 28.09.2016 договор энергоснабжения перезаключен с Шаповаловым А.Ю.

В настоящее время истцы испытывают нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. Считают, что ответчик своим действием нанес истцам нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истцы имеют законное право за потерю близкого им человека. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий считает возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истцом Шаповаловым А.Ю. оценивается в размере 1 000 000 руб. Истцом Шаповаловой О.В. оценивается в размере 500 000 руб.

В связи с чем, просили суд взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Шаповалова Александра Юрьевича денежную сумму в размере 366 268 руб. рыночную стоимость восстановления жилого дома по <адрес>; денежную сумму в размере 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда за потерю близкого человека; Шаповаловой Ольги Васильевны с ОАО «Кузбассэнергосбыт» денежную сумму в размере 500 000 руб. компенсацию морального вреда за потерю близкого человека.

В судебном заседании истец Шаповалов А.Ю. и представитель истцов Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» Шульц Г.В., Рынков В. Л., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» Алхимов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Истец Шаповалова О.В., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.12.2017 постановлено:

Исковые требования Шаповалова Александра Юрьевича, Шаповаловой Ольги Васильевны к ООО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков причиненных в результате пожара и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Шаповалов А.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что в нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ решение суда было принято в отсутствие прокурора, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал ни в одном из заседаний суда, участие прокурора по данной категории дел является обязательным.

В процессе разбирательства по гражданскому делу по его ходатайству судом была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, с целью определения причины пожара.

Проведение комплексной экспертизы требовалось, в связи с тем, что суду было предоставлено два заключения о причинах пожара в жилом доме по <адрес>, жилой район «Кедровский», которые содержали различные выводы.

Согласно экспертизе, проведенной АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» (заключение от № от 18.04.2016) проведенной по инициативе истца, технической причиной возгорания жилого дома является воспламенение электросчетчика при наличии перепада напряжения от поставляемой электроэнергии, находящегося снаружи жилого дома.

При принятии решения суд принял во внимание техническое заключение № от 07.03.2016 пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, назначенного в рамках доследственной проверки, согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электротросети (коротком замыкании).

При всех указанных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, суд принял решение по делу, не устранив противоречия, без учета заключения комплексной пожарно-технической экспертизы, которая бы установила причину возникновения пожара.

Оплатить данную экспертизу истец не мог, в силу отсутствия денежных средств и тяжёлого материального положения.

Судом истцу не были разъяснены положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в силу которых, суд, с учетом его имущественного положения, мог бы освободить его от уплаты расходов на производство комплексной экспертизы или уменьшить их размер. Не поступление оплаты за проведение комплексной экспертизы суд расценил как уклонение истца как стороны по делу от участия в экспертизе.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. просит решение суда отменить, поскольку не был извещен о рассмотрении дела судом. В сети интернет категория данного дела указана как иск о возмещении имущественного вреда в качестве участников процесса по делу прокурор не указан, соответственно, определить, что данное дело является обязательным для участия прокурора по ч. 3 ст. 45 ГПК РФ как спор по возмещению вреда, причиненного здоровью не представлялось возможным.

На доводы апелляционной жалобы Шаповалов А.Ю. представителем ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Шульц Г.В. принесены возражения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте судебного разбирательства, равно как и о направлении ему копии искового материала.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, то данные обстоятельства по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явился истец Шаповалов А.Ю., представитель истца Шаповалова А.Ю. адвокат Гулевич Е.Н., действующая на основании ордера, представитель ответчика ООО «Кузбассэнергосбыт» действующая на основании доверенности Шульц Г.В., представители третьего лица ОАО «СКЭК» действующие на основании доверенностей Алхимов С.В., Антипов А.С.

От истца Шаповаловой О.В. поступило в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354

под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что Шаповалов А.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права.

Поставщиком энергоснабжения по указанному адресу является ОАО «Кузбассэнергосбыт».

27.02.2016 в 06-34 часов в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, произошел пожар.

После тушения пожара в жилом доме был обнаружен труп Ш.Ш.

По факту пожара и обнаружения трупа следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> была проведена проверка.

В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> для определения причин пожара и определения очага пожара.

Согласно техническому заключению № от 07.03.2016, установлено, что очаг пожара располагался на электропроводах, проложенных вдоль верхнего края северной стены комнаты, в месте, где данная стена обуглена (в верхнем восточном углу), а на проводах образовались локальные оплавления. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании).

08.03.2016 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Рудничному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцы, не согласившиеся с техническим заключением № от 07.03.2016, самостоятельно обратились в АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2016 АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» возгорание произошло в месте расположения электросчетчика и электропроводов внутренних сетей и электропроводов от вводного устройства, что подтверждается наличием вторичных очагов пожара, расположенных в северо-восточном углу. Установленное место является очагом пожара.

Технической причиной возгорания жилого дома является воспламенение электросчетчика при наличии перепада напряжения от поставляемой электроэнергии, находящегося снаружи жилого дома. Рыночная стоимость жилого дома на 17.02.2016 составила 366 268 руб.

23.05.2016 истцы обратились в ОАО «СКЭК» с претензией в которой просили возместить причиненный ущерб и компенсацию морального вреда за потерю близкого человека.

Письмом от 23.06.2016 ОАО «СКЭК» указал на то, что в экспертном заключении № от 18.04.2016 указано, что источник возгорания располагался в районе прибора учета электроэнергии, однако объективные доказательства того, что причиной возгорания было нарушение качества электроэнергии, отсутствуют. Учитывая, что электроэнергия, поставляемая ОАО «СКЭК» с использованием трансформаторной подстанции ТП-1452 и линий электропередачи 0,4 кВ, от которых запитан указанный дом, имеет сертификат качества № № сроком действия с 31.07.2015 по 31.07.2018, принимая во внимание надлежащее техническое состояние объектов электросетевого хозяйства ОАО «СКЭК», капитальный ремонт которых был проведен в конце 2012 года, а также учитывая, что на вышеуказанных объектах в период с 26 по 28.02.2016 не происходило аварийных ситуаций и не поступало жалоб потребителей, считают выводы эксперта не обоснованными.

Письмом от 04.07.2016 ОАО «СКЭК» отказало истцам в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что согласно протоколу осмотра места происшествия и техническим заключением № очаг пожара располагался на электропроводке южнее прибора учета электроэнергии, причиной пожара явилось короткое замыкание во внутридомовой электропроводке. В связи с чем, выводы, изложенные в экспертном заключении № от 18.04.2016 АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия.

01.11.2016 истцы обратились в ОАО «Кузбассэнергосбыт» с досудебной претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб и компенсацию морального вреда за потерю близкого человека.

Письмом от 07.11.2016 истцам был дан ответ, согласно которому ОАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес сетевой компании ОАО «СКЭК» направлен запрос о проверке обстоятельств, изложенных в претензии. После получения информации им будет дан ответ.

Письмом от 23.11.2017 истцам был дан ответ о том, что электроснабжение дома по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, осуществляется с использованием ТП-1452 и линий электропередачи 0,4 кВ. В период с 26-28.02.2016, на принадлежащих сетевой организации объектах, аварийных ситуаций не происходило, жалоб иных потребителей, на качество поставляемой электроэнергии, в адрес ОАО «СКЭК» не поступало. Более подробно о результатах проверки им было сообщено сетевой организацией ОАО «СКЭК» письмом от 23.06.2016.

По делу по ходатайству со стороны истца судом первой инстанции была также назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области. Однако в связи с тем, что оплата за производство судебной экспертизы не внесена, экспертиза не была проведена.

Определением судебной коллегии от 23.10.2018 по ходатайству истца Шаповалов А.Ю. для определения причины пожара по делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК».

Из выводов, содержащимся в указанном заключение ООО «РАЭК» следует, что на представленных фрагментах токопроводящих жил из пакетов №№ имеются следы, характерные для повреждения жил в результате коротких замыканий. Первичные короткие замыкания произошли на медном проводе, фрагмент которого упакован в пакет №, и на алюминиевом проводе, фрагмент которого упакован в пакет №. Короткое замыкание, в результате которого поврежден медный провод из пакета №, находится в прямой причинно- следственной связи с возникновением пожара. Причинно- следственная связь короткого замыкания, в результате которого поврежден алюминиевый провод из пакета №, с возникновением пожара отсутствует. Короткие замыкания, в результате которых были повреждены фрагменты алюминиевых токопроводящих жил из пакетов №№,4,5, находятся в обратной причинно-следственной связи с возникновением пожара;

Очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес> располагался в левом дальнем от входа углу комнаты (зала) под кроватью на уровне пола.

Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети- коротком замыкании, которое произошло на проводе с медными токопроводящими жилами, фрагмент которого упакован в пакет №.;

На момент возникновения пожара отдельные участки электрической сети дома не работали ни в режиме токовой перегрузки, ни при перегрузке по напряжению от источника питания (ТП №).

Из указанного заключения также следует, что наиболее продолжительное и высокотемпературное горение происходило в месте расположения левой части кровати.

Определяя причину пожара, судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной комплексной пожарно-технической экспертизы проведенной ООО «РАЭК», поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, отказной материал по факту пожара, вещественные доказательства.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются и другими материалами дела. Так из материалов дела следует, что электроснабжение жителей по <адрес> в <адрес> осуществляется по линии электропередачи 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-1452; линия электропередачи 0,4 кВ выполнена на железобетонных опорах с использованием самонесущего изолированного провода (СИП); конструкция провода СИП предполагает изоляцию каждой жилы и наличие общей изолирующей оболочки. Данная конструктивная особенность провода исключает межфазное, однофазное замыкание и замыкание на землю; качество электроэнергии поставляемой ОАО «СКЭК» с использованием трансформаторной подстанции ТП-1452 и линий электропередачи 0,4 кВ подтверждено сертификатом качества № №; в период с 26.02.2016 по 28.02.2016 на объектах электросетевого хозяйства, от которых запитан дом по <адрес>, каких-либо аварийных ситуаций и инцидентов способных повлиять на качество электроэнергии не происходило, жалоб от других потребителей не поступало.

Техническое заключение № пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ также указывает на то, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети (коротком замыкании).

Экспертное заключение АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возгорание произошло в месте расположения электросчетчика и электропроводов внутренних сетей и электропроводов от вводного устройства и технической причиной возгорания жилого дома является воспламенение электросчетчика при наличии перепада напряжения от поставляемой электроэнергии, находящегося снаружи жилого дома судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр жилого дома после пожара экспертом не производился, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, из заключения не следует, что эксперт Чернов В.А., составивший экспертное заключение обладает специальными познаниями и имеет право проводить пожарно-технические и электро-технические экспертизы.

Разрешая исковые требования истцов Шаповалова А.Ю., Шаповаловой О.В., судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в судебной комплексной пожарно-техническую экспертизе проведенной ООО «РАЭК» приходит к выводу, что доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о некачественном предоставлении им коммунальной услуги, о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истцов не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению возникшего ущерба не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, возгорание произошло внутри дома, в зоне эксплуатационной ответственности истца Шаповалова А.Ю., на основании вышеприведенных норм права обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, расположенных на территории домовладения возложена на истца Шаповалова А.Ю., являющегося собственником указанных электрических сетей. Следовательно, именно на истце Шаповалове А.Ю. лежит обязанность по надлежащему исправному содержанию принадлежащих им электрических сетей.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о некачественном предоставлении им коммунальной услуги, о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов Шаповалова А.Ю., Шаповаловой О.В. к ООО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца Шаповалова А.Ю. ООО «РАЭК», составила 111 857,48 руб. из них 56 364 руб. подлежат оплате в пользу ООО «РАЭК», а 55 493,48 руб. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

Истцом Шаповаловым А.Ю. до вынесения решения судом апелляционной инстанции, стоимость производства экспертизы не оплачена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца Шаповалова А.Ю.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.12.2017 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шаповалова Александра Юрьевича, Шаповаловой Ольги Васильевны к ООО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков причиненных в результате пожара и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шаповалова Александра Юрьевича в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 56 364 руб., в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ в размере 55 493,48 руб.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

К.П. Акатьев