Решение от 21.07.2020 по делу № 33-6333/2020 от 08.07.2020

Судья Еременко Д.А.                      Дело № 2-1422/2020

Докладчик Вегелина Е.П.                  Дело № 33-6333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «ВПК-Ойл» в лице представителя по доверенности КВА на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ВПК-Ойл», ООО «Стандарт-Ойл», ПАИ, КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в размере 713 187 221,79 руб.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что во внесудебном порядке обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, кроме того, существенно растет задолженность заемщика и перед иными кредиторами, существенно снижаются обороты по счетам основного должника, а также внесены изменения о месте регистрации основного должника в ЕГРЮЛ, соответственно, неприятие мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, движимое и недвижимое, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам: ООО «ВПК-Ойл» (№), ООО «Стандарт-Ойл» (№ КВВ №), зарегистрированному по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>; ПАИ (№), зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у них или у третьих лиц на сумму 713.187.221,79 руб., в обеспечении исковых требований по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ВПК-Ойл», ООО «Стандарт-Ойл», ПАИ, КВВ о взыскании долга, судебных расходов.

В частной жалобе ООО «ВПК-Ойл» в лице представителя по доверенности ООО «ВПК-Ойл» КВА содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что основания для применения мер по обеспечению иска отсутствовали, поскольку заемщик является платежеспособной организацией, осуществляющий свою деятельность добросовестно на рынке на протяжении 14 лет, в собственности которого находятся более 40 объектов недвижимости, рыночная стоимость которых превышает 14 млрд. руб., не имеющее задолженности по налогам и сборам, а также неисполненных исполнительных производств, входит в перечень системообразующих организаций <адрес>.

Ссылается на то, что досудебная претензия поступила в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, учитывая дату обращения в суд с иском, не имеется основания для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В результате сохранения принятых судом обеспечительных мер, хозяйственная деятельность ответчика будет парализована, что повлечет сокращение персонала и создаст риск повреждения дорогостоящего нефтеперерабатывающего оборудования.

Указывает на обстоятельства, с наступлением которых ООО «ВПК-Ойл» в ближайшее время пополнит оборотные средства и сможет погасить долг перед банком, поскольку является добросовестной организацией, всегда выполняло и продолжит выполнять свои обязательства перед контрагентами и кредитными организациями.

Также приводит доводы о нарушении истцом условия о договорной подсудности спора и злоупотреблении правом на обращение в суд, целью которой является парализация работы предприятия и его последующее банкротство.

Указывает на то, что буквальная формулировка резолютивной части определения позволяет наложить арест на имущество в совокупном размере, превышающем сумму иска, что нарушает права ООО «ВПК-Ойл»

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения обеспечительной меры в виде ареста на имущество, движимое и недвижимое, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам: ООО «ВПК-Ойл» (№), ООО «Стандарт-Ойл» (№), КВВ (ИНН № зарегистрированному по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>; ПАИ №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у них или у третьих лиц на сумму 713.187.221,79 руб., в обеспечении исковых требований по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ВПК-Ойл», ООО «Стандарт-Ойл», ПАИ, КВВ о взыскании долга, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, являются необоснованными. Вопреки ссылкам заявителя жалобы, в рамках действующего законодательства, принятие обеспечительных мер по делу не обусловлено защитой прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением, обеспечение иска направлено на сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска и исключения невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Из представленного материала видно, что предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности с солидарных должников перед истцом (банком). Учитывая солидарный порядок ответственности за исполнение обязательств, заявленный истцом период просрочки неисполнения обязательств ответчиками по оплате кредита, является обоснованным вывод суда о принятии мер по обеспечению иска, в пределах заявленных требований в отношении всех ответчиков.

Примененные судьей меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Принятые обеспечительные меры судья находит отвечающими критерию соразмерности объему заявленных исковых требований и не усматривает в данном случае нарушений прав ответчиков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно, таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем, оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что довод частной жалобы о нарушении договорной подсудности спора не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку предметом рассмотрения является законность и обоснованность именно определения о применении обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры, судья в первую очередь преследует цель своевременного и полного исполнения решения в будущем.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░