Решение по делу № 1-144/2022 от 12.05.2022

66RS0<номер>-87

№ 1-144/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Белоярский                             13 сентября 2022 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при помощнике судьи Тихоновой С.В., секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Юдиной О.М., Федотова Д.А.,

потерпевших Танцюра В.А., Малыгина И.В., Малыгиной Я.В.,

защитника-адвоката Филониной Ю.А.,

подсудимого Бачегова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАЧЕГОВА С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрация по месту жительства или места пребывания отсутствует, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <...>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 28.07.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 06 мес. лишения свободы. Освобожден 13.03.2018 условно-досрочно сроком на 06 мес. 21 день;

2) 10.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 06 мес. лишения свободы,

3) 30.01.2019 Заречным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 10.10.2018), а также с применением ст.ст. 70,79 УК РФ (путем отмены условно-досрочного освобождения и частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28.07.2014) к наказанию – 2 года 05 мес. лишения свободы;

4) 27.01.2020 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 30.01.2019) к наказанию – 3 года лишения свободы. Освобожден 08.10.2021 по отбытии наказания,

26.02.2022 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан в качестве подозреваемого, 28.02.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 11.11.2022 включительно,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бачегов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, один из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.02.2022 у Бачегова С.В., обнаружившего банковскую карту <номер> привязанную к банковскому счету <номер>, открытому на имя ТВА в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату товаров и услуг без ввода пин-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

16.02.2022 Бачегов С.В., находясь возле магазина «Позитив» ИП РОВ расположенном по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, из корыстных побуждений произвел финансовые операции по оплате за приобретаемый им розничный товар вышеуказанной банковской картой:

- в 04 час. 52 мин. – на сумму 877 руб.; 04 час. 53 мин. – на сумму 545 руб.; 04 час. 54 мин. – на сумму 568 руб.; 04 час. 56 мин. – на сумму 298 руб.; 04 час. 59 мин. – на сумму 959 руб.; 05 час. 00 мин. – на сумму 411 руб.; 05 час. 02 мин. - на сумму 168 руб.; 05 час. 03 мин. – на сумму 85 руб., то есть тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного банковского счета, денежные средства, принадлежащие ТВА на общую сумму 3 911 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 911 руб.

Кроме того, 16.02.2022 в утреннее время, после 05 час. 03 мин. (то есть после совершения кражи имущества Потерпевший №1), у Бачегова С.В., находящегося возле магазина «Позитив» ИП РОВ, расположенном по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества МИВ реализуя который, Бачегов С.В, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и открыто для Потерпевший №2, выхватил из рук потерпевшего денежную купюру достоинством 5 000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Помимо этого, 16.02.2022 около 06 час. 30 мин. (то есть после совершения кражи имущества Потерпевший №1 и открытого хищения имущества Потерпевший №2), у Бачегова С.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества МЯВ реализуя который, Бачегов С.В, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и открыто для Потерпевший №3, подошел к лежащей на кровати в спальне указанной квартиры Потерпевший №3 и, опираясь ногами на кровать, применяя к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой удерживая одной рукой потерпевшую, причиняя ей физическую боль, подавляя волю к сопротивлению, другой рукой, применяя физическую силу, сорвал с руки потерпевшей ювелирное украшение – браслет, изготовленный из золота 585 пробы, стоимостью 12 087 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей физическую боль, телесные повреждения в виде ссадин и гематом, не повлекшие вреда здоровью, а также материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Бачегов С.В. вину по предъявленному органами следствия обвинению признал частично, а именно, в части преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признал вину полностью, а в части преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вину признал частично, поскольку, когда забрал у потерпевшего 5 000 руб., никакого насилия к нему не применял.

Защитник подсудимого – адвокат Филонина Ю.А., поддерживая его позицию, считала необходимым по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 переквалифицировать действия Бачегова С.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом, оглашены показания Бачегова С.В., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника.

Допрошенный 26.02.2022 в качестве подозреваемого Бачегов С.В. в ходе следствия показал, что 16.02.2022 около 04 час. у него с Потерпевший №1 в результате употребления спиртного возле магазина «Позитив», в связи с тем, что потерпевший отказался приобретать пиво из-за возникшего между ними спора, возник конфликт, в результате чего нанес удар Потерпевший №1, у которого при падении на землю выпали банковские карты, которые он (Бачегов) подобрал, а Потерпевший №1 крикнул продавцу, чтобы она ему ничего не продавала, так как карточки принадлежат Потерпевший №1. Минут через 10 после того, как Потерпевший №1 ушел, он (Бачегов) подошел к магазину, сказал продавщице, что карта принадлежит ему, стал приобретать сигареты и пиво, расплачиваясь суммами до 1000 руб., так как можно было не вводить пин-код, хотя понимал, что потерпевший не давал разрешения распоряжаться его денежными средствами. После того, как приобрел пиво и сигареты около 05 час. к магазину подошел Потерпевший №2, который хотел приобрести пиво, но он указал на свои пакеты с пивом и взял у М 5 000 руб., которые положил к себе в карман, сказав, что потом отдаст, в дальнейшем пошли домой к М, где стали шуметь, произошла потасовка и драка, подробностей которой не помнит, но помнит, что находился в комнате, жена потерпевшего – Потерпевший №3 пыталась открыть дверь, он не давал, в это время с силой дернул за браслет, который находился на руке М После чего он, испугавшись, уронил шкаф и выпрыгнул в окно, по дороге мог выронить деньги и браслет (Том №1 л.д. 229-232).

Данные оглашенные показания Бачегов С.В. по событиям в отношении потерпевшего Танцюра В.А. также подтвердил при очной ставке с потерпевшим от 17.03.2022, показав, что потерпевший не давал разрешение распоряжаться своими денежными средствами (Том №2 л.д. 8-11).

Допрошенный в качестве обвиняемого 26.02.2022, 17.03.2022, 20.04.2022 Бачегов С.В. в ходе следствия показал, что вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признает полностью (Том №1 л.д. 239-241, Том №2 л.д. 49-51, 225-227).

Допрошенный в качестве обвиняемого 23.04.2022 Бачегов С.В. в ходе следствия показал, что вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признает полностью, в части потерпевшего Потерпевший №2 признает частично, так как, когда забрал деньги у потерпевшего в размере 5000 руб. и положил в карман куртки, никаких ударов потерпевшему не наносил (Том №2 л.д. 241-243).

Данные оглашенные показания Бачегов С.В. по событиям в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также подтвердил при очной ставке со свидетелем Свидетель №1 от 22.04.2022, показав, что Потерпевший №2 никакого удара не наносил (Том №2 л.д. 228-231).

Допрошенный в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №3 от 17.03.2022 Бачегов С.В. показал, что полностью подтверждает показания потерпевшей, что с силой сорвал браслет, когда та лежала на кровати, ранее ошибочно указывал, что сорвал браслет у потерпевшей, когда пытались открыть дверь в комнату (Том №2 л.д. 14-17).

Данные оглашенные показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Бачегов С.В. подтвердил в полном объеме.

Вина Бачегова С.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данных суду и в ходе следствия соответственно, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 16.02.2022 около 04 час. 30 мин. возле магазина ИП Р у него с Бачеговым на почве употребления спиртного возник конфликт, в ходе которого стали бороться, а Бачегов вытащил у него банковские карты (зарплатную и кредитную) и только потом он увидел по смс-сообщениям, что с кредитной карты, которая была с функцией бесконтактной оплаты до 1000 руб., произведены списания на оплату покупок. В обвинительном заключении все суммы списания указаны правильно, всего ущерб в размере 3 911 руб. Бачегову никогда не давал разрешение распоряжаться деньгами, свои банковские карточки в пользование не давал, никаких обязательств перед подсудимым не было.

Свидетель БТА суду показала, что 16.02.2022 около 04 час., когда Потерпевший №1 вернулся домой, рассказал, что повздорил с Бачеговым, и тот отобрал у него банковские карты, потом обнаружили 4 или 5 списаний на оплату покупок магазина «Позитив», суммами менее 1000 руб. Между Бачеговым и Потерпевший №1 был спор по поводу алкоголя, но последний Бачегову ничего должен не был.

Свидетель ЧЕГ суду показала, что 16.02.2022 в ночное время, когда Потерпевший №1 отходил от киоска, сказал, чтобы ничего не продавала Бачегову, у которого его банковские карты, но в дальнейшем Бачегов сказал, что Потерпевший №1 шутит, что карты на самом деле принадлежат ему и произвел покупки, оплачивая банковской картой, которую прикладывал несколько раз, всего на сумму около 4 000 руб.

В судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в отношении своего близкого родственника, оглашены показания свидетеля БАД данные на стадии следствия, согласно которым последняя показала, что когда 16.02.2022 в ночное время ходили в магазин, вместе с Бачеговым и Потерпевший №1, видела, что Потерпевший №1 рассчитывался за товар банковской картой (Том №1 л.д. 215-217).

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, вина Бачегова С.В. по указанному преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 16.02.2022, согласно которому 16.02.2022 в 05 час. 30 мин. в ДЧ поступило сообщение от БТА, о том, что 16.02.2022 у мужа заявитель сосед выхватил банковские карты, при этом кредитной картой расплатился за продукты (Том №1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от 16.02.2022, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного, который 16.02.2022 в период с 04 до 05 час. похитил с его банковского счета «Сбербанка» - 3 911 руб. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2022 с фотоиллюстрациями, согласно которому изъят сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 с информацией о списании денежных средств по номеру «900» за 16.02.2022 (Том №1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2022 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Позитив», расположенного по адресу: <адрес>Б, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер> на имя Потерпевший №1 (Том №1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2022 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены изъятые сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 и его банковская карта, при просмотре сообщений с номера «900» обнаружена информация о покупках, в том числе: - в 04 час. 52 мин. – на сумму 877 руб.; 04 час. 53 мин. – на сумму 545 руб.; 04 час. 54 мин. – на сумму 568 руб.; 04 час. 56 мин. – на сумму 298 руб.; 04 час. 59 мин. – на сумму 959 руб.; 05 час. 00 мин. – на сумму 411 руб.; 05 час. 02 мин. - на сумму 168 руб.; 05 час. 03 мин. – на сумму 85 руб. Банковская карта <номер> имеет функцию бесконтактной оплаты (Том №1 л.д. 36-41);

- протоколом выемки от 24.02.2022 с фотоиллюстрациями, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 выданы выписки по операциям с банковских карт ПАО «Сбербанк России» (Том №1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра документов от 24.02.2022 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведены осмотры указанных документов (Том №1 л.д. 121-124).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в феврале 2022 после 15-го числа встретился с Бачеговым возле киоска по <адрес>, где Бачегов у него из рук забрал 5 000 руб., но при каких обстоятельствах не помнит. Ранее Бачегова не знал, никаких долгов перед ним не было.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части указания подробностей, оглашены показания Потерпевший №2, данные в ходе следствия, согласно которым последний показал, что 16.02.2022 подошел к магазину по <адрес>, чтобы приобрести спиртное, удерживал в руке 5 000 руб., Бачегов, ничего не говоря, выхватил деньги, он просил его их вернуть. Наносил ли Бачегов какой-либо удар утверждать не может, так как был очень пьяный. Помнит, что Бачегов ему сказал, что у него есть пиво, что деньги вернет дома, но так их и не вернул (Том №2 л.д. 180-182).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 16.02.2022 супруг сказал, что Бачегов забрал у него 5 000 руб. возле киоска, про нанесение при этом каких-либо ударов ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 16.02.2022 в ночное время, к киоску подошел Потерпевший №2, удерживающий в руке 5 000 руб., при этом Бачегов забрал у того деньги, стукнул ладонью по плечу. Далее она и Потерпевший №2 попросили Бачегова вернуть деньги, а Бачегов ответил М, что зачем приобретать спиртное, если у того есть. От нанесенного удара М оперся руками об асфальт.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части указания подробностей, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставке.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе следствия показала, что когда Бачегов не разговаривая, выхватил из рук М денежную купюру и положил к себе в карман, после высказанных требований о возврате, ударил М в область лица, примерно в районе скул, от данного удар М еле удержался и устоял (Том №1 л.д. 178-180).

Допрошенная в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что после того, как Бачегов забрал у М денежную купюру и были высказаны требования о возврате, Бачегов стукнул М куда-то в области головы (лица) кулаком руки, точно пояснить не может, так как произошло быстро. Точно сказать, как был нанесен удар, не может, так как не видела (Том №2 л.д. 228-231).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания в целом подтвердила, но уточнила, что видела только взмах руки Бачегова, куда именно пришелся удар, если он был нанесен, не видела, при этом между Бачеговым и М конфликта не было.

В судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ЧКВ которая в ходе следствия показала, что Потерпевший №2 рассказал НВВ о том, как возле киоска Бачегов забрал у него деньги и сказал, что вернет дома (Том №1 л.д. 203-206).

Кроме того, вина Бачегова С.В. по указанному преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №3 от 16.02.2022, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного, который открыто похитил денежные средства 5 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №3).

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 16.02.2022 около 06 час. проснулась у себя в комнате – дома по адресу: <адрес>19, от громких разговоров с кухни, где сидели М и Бачегов. 16.02.2022 около 07 час. Бачегов начал пинать закрытую дверь в комнату, сломал её, накинулся на неё, придавил руками к кровати и дергал сильно за браслет на руке, который за несколько попыток сорвал, отчего она испытала физическую боль. Далее прибежал супруг М, произошла драка, а Бачегов выпрыгнул в окно. У неё на руке остались царапины. Также она позвала соседа НВВ Не слышала, чтобы М или Свидетель №3 просили Бачегова вернуть браслет обратно.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что когда находились дома с Бачеговым, услышал, как закричала супруга, Бачегов находился в комнате возле кровати, где была супруга, была повреждена дверь. До этих событий у супруги на руке был браслет, который он ей подарил, приобретал примерно за 12 000 руб. От браслета на запястье у М остались следы.

В судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ЧКВ которая в ходе следствия показала, что 16.02.2022 около 06 час., услышала, как мама (Потерпевший №3) закричала, что мужчина (Бачегов) срывает золото. Подойдя к комнате, увидела, что мама лежит на кровати, а Бачегов стоял, наклонившись над кроватью, увидела, что он, уперся коленями о кровать, то ли удерживал Потерпевший №3, то ли стал срывать с руки цепочку. На крики прибежал М, а также соседи НВВ и МИН (Том №1 л.д. 203-206).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей ДОС НВВ, МИН

Свидетель ДОС в ходе следствия показал, что 16.02.2022 за медицинской помощью обратилась Потерпевший №3 с жалобами на боли в области правого предплечья, которая пояснила, что 16.02.2022 в 06 час. её избил неизвестный в квартире и сорвал с правой руки браслет. Обнаружены повреждения в виде ссадин и гематомы правого лучезапястного сустава (Том №1 л.д. 165-168).

Свидетель НВВ ходе следствия показал, что 16.02.2022 в 06 час. 30 мин. услышал крик Потерпевший №3, которая просила о помощи. В квартире у М был беспорядок, между М и Бачеговым происходила драка, он стал их разнимать, а Бачегов стал нападать на него. М сказала, что Бачегов сорвал у неё с руки золотую цепочку, отчего на запястье правой руки были царапины (Том №1 л.д. 209-211).

Свидетель МИН в ходе следствия дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля НВВ (Том №1 л.д. 212-214).

Кроме того, вина Бачегова С.В. по указанному преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП №29 МО МВД России «Заречный» от 16.02.2022, согласно которому 16.02.2022 в 06 час. 45 мин. в ДЧ поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что знакомый не уходит из квартиры, требует деньги (Том №1 л.д. 50);

- заявлением Потерпевший №3 от 16.02.2022, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного, который 16.02.2022 в квартире по адресу: <адрес>19, открыто похитил с руки золотой браслет (Том № 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2022 с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>19, общий порядок вещей нарушен. Обнаружены повреждения дверного проема, окно в спальне открыто, на подоконнике следы подошвы обуви (Том №1 л.д. 61-70);

- протоколом выемки от 25.02.2022 с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала кассовый и товарный чеки от 20.03.2021, бирку на товар по поводу приобретения золотого браслета, а также фотографий с изображением браслета на руке и повреждений, оставшихся на руке (Том №1 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2022 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрена вышеуказанные предметы, добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №3, стоимость золотого браслета 585 пробы составила 12 087 руб. (Том №1 л.д. 150-152);

- иным документом – копией медицинской карты ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ», согласно которой при обращении за медицинской помощью Потерпевший №3 16.02.2022 зафиксированы повреждения в виде ссадины, гематом правого лучезапястного сустава (Том №1 л.д. 162-163).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершенных преступлениях установленной. При оценке доказанности вины подсудимого по всем преступлениям, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого Бачегова, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки, показания потерпевших Потерпевший №1, М, М, свидетелей Бачеговой, Баевой, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, МИН, данные суду и в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании соответственно, а, также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так из показаний самого подсудимого Бачегова, данных в ходе следствия, следует, что 16.02.2022, возле магазина «Позитив» ИП Р он, завладев банковскими картами потерпевшего Потерпевший №1, дождавшись пока последний уйдет, введя в заблуждение продавца Свидетель №1, относительно принадлежности банковских карт, тайно похитил, путем бесконтактной оплаты покупок, денежные средства потерпевшего с банковского счета. Затем, после этого, отобрал денежную купюру в размере 5 000 руб. у подошедшего к названному магазину, потерпевшего Потерпевший №2 После чего, находясь дома у М, подошел к лежащей на кровати Потерпевший №3 и, удерживая последнюю, сорвал с руки золотой браслет, в дальнейшем в ходе борьбы покинул квартиру, выпрыгнув в окно.

Данные показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, М и М, по обстоятельствам совершения хищений, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся очевидцами совершения преступлений Бачеговым, а также показаниями свидетелей Баевой, Свидетель №5, Свидетель №3 и МИН, которым косвенно известны обстоятельства совершения преступлений Бачеговым.

Помимо этого, сведения указанные допрошенными лицами об обстоятельствах совершения преступлений Бачеговым, полностью согласуются с имеющимися письменными доказательствами по делу.

Так, согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, аналогичным сведения о списаниях денежных средств в его сотовом телефоне по номеру «900», во время нахождения банковской карты у Бачегова, отражены списания с банковского счета потерпевшего на оплату покупок 16.02.2022 в период с 04 час. 53 мин. по 05 час. 03 мин. на общую сумму 3 911 руб. В последующем, в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле названного магазина ИП Р обнаружена и изъята банковская карта потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно результатам осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания потерпевшей М, общий порядок вещей нарушен, обнаружены следы борьбы, повреждения дверного проема, а также открытое окно со следами подошвы обуви на подоконнике в спальне, где находилась в момент преступления потерпевшая М. Имеющиеся документы по поводу приобретения золотого браслета подтверждают его стоимость и факт принадлежности М, а представленные потерпевшей М фотографии самого браслета и повреждений на запястье в результате его срыва Бачеговым, полностью согласуются со сведениями, отраженными в медицинских документах потерпевшей при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» и показаниями медицинского работника Свидетель №5.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевших и свидетелей полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний потерпевшие, свидетели, достигшие возраста 16 лет предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными. Какого-либо повода для оговора подсудимого, не установлено.

Также суд доверяет показаниям самого подсудимого Бачегова, данным в ходе следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями других лиц и письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд частично критически относится к первоначально данным Бачеговым показаниям о том, что золотой браслет сорвал с руки потерпевшей Потерпевший №3 случайно в процессе борьбы, когда пытались открыть дверь, а также о том, что имелось предполагаемое право на денежные средства потерпевших, так как это не нашло своего объективного подтверждения, что также и уточнил в дальнейшем Бачегов, при последующих допросах в ходе следствия.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметами преступлений, совершенных Бачеговым явились соответственно: денежные средства Потерпевший №1 (на банковском счете), денежные средства М и имущество М.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действия Бачегова были направлены на безвозмездное изъятие и обращение вышеуказанного похищенного имущества свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным имуществом, которое не было обнаружено в последующем.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевших, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало желание подсудимого обогатиться, при этом у подсудимого отсутствовало какое-либо предполагаемое право на имущество потерпевших в связи с долговыми или какими-либо иными обязательствами.

Вмененный квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, нашел свое объективное подтверждение, так как имело место списание денежных средств в безналичной форме со счета потерпевшего в распоряжение Бачегова С.В., путем бесконтактной оплаты покупок банковской картой потерпевшего.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении Потерпевший №3 «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое объективное подтверждение, так как при непосредственном открытом хищении имущества М, в целях получить возможность распорядиться похищенным, Бачегов применял насилие к потерпевшей, с силой её удерживал и сорвал с руки браслет, причиняя физическую боль.

Рассматривая вопрос об окончательной квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Органами следствия, Бачегову С.В. инкриминировано открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья – путем нанесения удара в область головы, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании – в ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в отношении подсудимого Бачегова, переквалифицировав его указанные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, указав, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое объективное подтверждение факт применения насилия при завладении денежными средствами Потерпевший №2, с учетом противоречивости, неконкретности показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего М.

С указанной позицией стороны обвинения также соглашается и суд, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1, как данных суду, так и в ходе следствия, однозначно не следует факт нанесения удара Бачеговым потерпевшему М, сам потерпевший М не помнит факт нанесения ему удара. В совокупности с указанными обстоятельствами, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о необходимости толкования всех сомнений виновности в пользу обвиняемого, не нашел своего объективного подтверждения факт применения насилия по отношению к потерпевшему М именно для завладения его денежными средствами, следовательно, не нашел своего объективного подтверждения и вышеназванный квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Также подлежит исключению из объема обвинения по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, указание на обстоятельства применения насилия в отношении Потерпевший №2 и Свидетель №3, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, непосредственно при совершении открытого хищения имущества, Бачеговым С.В. насилие применялось непосредственно к потерпевшей Потерпевший №3, а с Потерпевший №2 и Свидетель №3 у подсудимого уже в последующем, после непосредственного изъятия имущества и обращения в свою пользу, стала происходить драка, после непосредственного завладения имуществом потерпевшей, по поводу чего, в материалах дела содержаться сведения о принятых процессуальных решениях в рамках КоАП РФ. Не нашли своего объективного подтверждения обстоятельства применения насилия по отношению к Потерпевший №2 или Свидетель №3 со стороны подсудимого, в целях обеспечения завладения имуществом М, что также следует и из показаний самих допрошенных лиц.

При этом, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает право на защиту подсудимого, с учетом требований ст. 16 названного Кодекса, поскольку объём обвинения не увеличился, а уменьшился, обвинение не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам.

На основании совокупности исследованных доказательств судом объективно установлено, что Бачегов 16.02.2022 в период с 04 час. 50 мин. по 05 час. 03 мин. тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, причинив материальный ущерб в размере 3 911 руб., 16.02.2022 в утреннее время, после 05 час. 03 мин. (то есть после кражи), открыто похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №2, причинив материальный ущерб в размере 5 000 руб., кроме того, 16.02.2022 около 06 час. 30 мин. (то есть после кражи и грабежа), с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №3, причинив ущерб в размере 12 087 руб.

Суд квалифицирует действия Бачегова С.В.:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания по всем преступлениям в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, носят оконченный характер, относятся к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) соответственно, против собственности, личность подсудимого, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, наличие иждивенцев.

Также суд учитывает, при назначении наказания по всем преступлениям, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; явку с повинной (в виде явок с повинной и объяснений, данным правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела по юридически значимым обстоятельствам – Том № 1 л.д. 220-223); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе проведения следственных действий (очной ставке); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (в виде принесения извинений потерпевшим, а также выраженного намерения к возмещению ущерба); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины (в ходе следствия и судебного разбирательства); раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (связанное, в том числе с наличием заболеваний); оказание помощи близким родственникам; положительные характеристики личности (по месту отбывания наказания).

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 2 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям, суд учитывает наличие в действиях подсудимого Бачегова С.В.. рецидива преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений в период действия непогашенных судимостей за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору от 28.07.2014, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому по всем преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не смотря на указание данного обстоятельства при описании инкриминируемых действий, подтверждения факта употребления алкоголя самим подсудимым, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательных действий подсудимого, не установлено, что данное состояние непосредственно оказало влияние на действия подсудимого при совершении рассматриваемых преступлений, о чем также указал сам подсудимый.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения по каждому из преступлений более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенные преступления, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого по всем преступлениям, отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенных преступлений, следовательно, отсутствуют основания, для применения по ним положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания по всем преступлениям суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

    Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Бачегов С.В. совершил умышленные преступления, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в отношении него необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для его исполнения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Бачегова С.В. под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причинен потерпевшему в результате действий подсудимого, а размер ущерба, заявленный ко взысканию – 12 087 руб. соответствует ущербу, указанному в обвинении и не оспаривается подсудимым.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что он является нетрудоспособным, от услуг защитника по назначению подсудимый также не отказывался.

Размер ко взысканию процессуальных издержек подлежит определению в соответствии с п.п. «б» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, из расчета за один день участия защитника в 2022 году – 2219 руб. 50 коп., а именно всего за 5 дней – 11 097 руб. 50 коп.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению с учетом требований п.п. 4,5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

БАЧЕГОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

1) по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

2) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы;

3) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – ТРИ года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить БАЧЕГОВУ СЕРГЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ к отбытию наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Бачегову Сергею Васильевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.02.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей МЯВ о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бачегова С. В. в пользу МЯВ в счет возмещения материального ущерба 12 087 (двенадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с Бачегова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 11 097 (одиннадцать тысяч девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон Honor 7C, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- историю операций по банковским картам, справка ПАО «Сбербанк России»; копии кассового и товарного чека от 20.03.2021; копию бирки; три фотографии, распечатанные на листах бумаги – оставить хранится в материалах дела № 1-144/2022.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый