Решение по делу № 33-3490/2020 от 24.11.2020

Судья Блейз И.Г.                        № 2-2472/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3490/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

с участием прокурора Махиня В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.С. к В.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Страховая компания «Гайде»), о взыскании материального ущерба, упущенный выгоды,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

В.С. обратился с иском к В.В., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 8 084 рублей 85 копеек, упущенную выгоду в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 21 декабря 2019 года и столкновения с автомобилем PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением В.В., по его вине истец, управлявший мотоциклом LIFAN, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. В связи с чем, с 21 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года В.С. находился на стационарном лечении и был вынужден приобретать медицинские препараты, рекомендованные врачом, стоимость которых составила 8 084 рублей 85 копеек. Кроме того, ввиду полученных травм не смог приступить и выполнить фасадные работы по заключенному 16 декабря 2019 года договору подряда, за которые должен был получить 250 000 рублей. Соответственно материальный ущерб и упущенную выгоду истец полагал возможным взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года В.С. в иске отказано.

С таким решением суда В.С. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его в части отказа во взыскании упущенной выгоды отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении этих требований. Указывает, что ввиду полученных в описанном ДТП телесных повреждений приступить к выполнению подрядных работ объективно не смог, и договор подряда с ним был расторгнут по причине его нахождения на лечении. Отмечает, что договор подряда от 16 декабря 2019 года содержит полный перечень и виды работ, который он обязался выполнить. Проведение подготовки для проведения работ по условиям сделки не требовалось. Требования к квалификации рабочего, выполняющего отделочные работы, не предъявляются. Обращал внимание, что истец, вследствие виновного причинения ответчиком вреда его здоровью, был лишён возможности выполнить взятые на себя обязательства, и как следствие не получил доход. Кроме того, ссылался, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку отклонил ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела на срок после 10 октября 2020 года, то есть на срок окончания работ по аналогичному договору подряда от 25 августа 2020 года, в связи с чем, В.С. был лишён возможности предоставления доказательств выполнения тех же работ по иному схожему соглашению.

В.В. и прокурор Гагаринского района города Севастополя в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы истца просят отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.В. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В.С., его представитель Н.В., действующая на основании доверенности от 28 мая 2020 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2019 в районе <адрес>, в г.Севастополе столкновение автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением В.В., с мотоциклом LIFAN, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением В.С.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП, за то, что, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу под управлением В.С., получившего в результате этого вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №мд от 29 января 2020 года истец, в результате столкновения транспортных средств, получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости; закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени; ссадины мягких тканей левой, правой голени.

Ввиду полученных травм истец находился на лечении в ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова»: в период с 21 по 25 декабря 2019 года – на амбулаторном, а с 27 января 2020 года по 17 апреля 2020 года – на амбулаторном. На период амбулаторного лечения ему были выданы листы нетрудоспособности.

По обращению потерпевшего, АО « СК «Гайде» признало описанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью в размере 45 500 рублей.

Ссылаясь на то, что понёс расходы на приобретение рекомендованных врачом лекарств в размере 8 084 рублей 85 копеек, а также на то, что ввиду своей нетрудоспособности, наступившей вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, был лишён возможности исполнить заключенный им 16 декабря 2019 года договор подряда, выполнить обусловленные соглашением комплекс работ по утеплению и отделке фасада и получить за это 250 000 рублей, В.С. обратился за судебной защитой своих прав к причинителю вреда В.В.

Разрешая спор, и отказывая В.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что данное ДТП явилось единственным препятствием для выполнения подрядных работ, что проводил соответствующую подготовку для начала работ и что он обладает достаточной квалификацией для выполнения работ такого рода. Отметив, что сведения об объёме предполагаемых работ отсутствуют, и что оплата договора подряда в полном объёме зависит от качества, сроков выполнения работ и принятия результатов заказчиком, районный суд не усмотрел правовых оснований для присуждения В.С. неполученных им по договору подряда 250 000 рублей в качестве упущенной выгоды. Приняв во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в счёт причинённого вреда здоровью, районный суд также отказал во взыскании расходов на приобретение лекарств, которые сумму полученного возмещения не превысили.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарств, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части оно судебной коллегий не проверяется.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности судебного постановления в части отказа во взыскании истцу упущенной выгоды, судебная коллегия полагает, что оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами, требованиям закона соответствует и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 16 декабря 2019 года, по которому В.С. обязался по заданию ИП С.И. произвести комплекс работ по утеплению и отделке фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора комплекс работ включал в себя: утепление дома минеральными плитами 50 мм по системе Weber.therm, отделка фасада (нанесение декоративной штукатурки и покраска) (площадь фасада 217 кв.м); утепление откосов дома минеральными плитами 20 мм по системе Weber.therm, штукатурка и покраска откосов дома (74 м.п.), изготовление подшивы кровли (58 м.п.), изготовление водосточной системы (26 м.п.).

Пунктом 1.3 договора согласовано, что выполнение работ осуществляется в следующие сроки: дата начала работ – не позднее 04 января 2020 года; дата окончания работ – 01 марта 2020 года.

В силу пункта 4 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 250 000 рублей. В цену договора включается стоимость работ и оборудования, используемого подрядчиком при выполнении работ. По условиям договора заказчик в срок до 10 января 2020 года оплачивает подрядчику аванс в размере 70 000 рублей, а окончательный расчёт 180 000 рублей производится при полной сдаче объекта в течение 2 дней с момента подписания заказчиком акта приёмки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.4 и 4.3.2 договора объём работ является ориентировочным, окончательный расчёт (сумма последнего платежа) будет произведён по окончании работ на основании фактических замеров.

Дополнительным соглашением от 09 января 2020 года договор подряда его сторонами был расторгнут по мотиву установленной невозможности исполнения условий сделки в установленные сроки, а именно ввиду состояния здоровья подрядчика, полученных им травм и нахождения на лечении.

Судебная коллегия отмечает, что претендуя на получение упущенной выгоды в виде стоимости фасадных работ, В.С., однако, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реальность и возможность получения такого дохода не доказал. Представленные им договор подряда от 16 декабря 2019 года и дополнительное соглашение от 09 января 2020 года о расторжении ранее заключенной сделки, в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о наступлении у истца упущенной выгоды не являются.

Так, достоверно установлено, что, имея право, по условиям договора подряда, приступить к выполнению работ до 04 января 2020 года, В.С. до ДТП 21 декабря 2019 года к фасадным работам не приступил; на стадии подготовки своё оборудование, необходимое для производства работ, на объект не доставил; и иных подготовительных действий также не выполнял. Из дополнительного соглашения от 09 января 2020 года следует, что аванс заказчиком ему не оплачивался.

В то же время, истец не подтвердил, что установленная невозможность выполнения фасадных работ В.С. явилась основанием для заключения заказчиком нового договора подряда с иным лицом на выполнения тех же работ на том же объекте, что новый договор был исполнен, и что определённый объём работ по нему был выполнен, принят контрагентом и оплачен в определённой сумме.

Также В.С. не представлял никаких допустимых и относимых доказательств того, что до ДТП получение дохода за выполнение фасадных работ по гражданско-правовым или трудовым договорам являлось для него обычным делом. Из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что с апреля 2019 года до декабря 2019 года он занимался грузоперевозками на личном автомобиле.

Показания свидетеля А.В., неподкреплённые никакими доказательствами, в том числе доказательствами совместного выполнения работ, во внимание судом обоснованно не приняты.

При отсутствии совокупности этих доказательств, из которых бы следовали реальная необходимость производства фасадных работ на указанном объекте, действительный, а не предполагаемый (как указано в договоре подряда от 16 декабря 2019 года) объём работ, оплаченная за их выполнение цена, факт возможности выполнения работ именно В.С., принятие им мер для получения оплаты по заключенному договору подряда, то, в условиях отсутствия у истца квалификации на проведение фасадных работ, не имеется оснований полагать наступление у него упущенной выгоды, то есть неполученного дохода, который бы он получил при обычных условиях, если не получил по вине ответчика телесные повреждения при обстоятельствах ДТП 21 декабря 2019 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых мотивов для взыскания заявленной истцом в качестве упущенной выгоды суммы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы В.С. фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, направлены на переоценку обстоятельств и представленных в дело доказательств, надлежащая оценка которым в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана районным судом при разрешении спора по существу. Необходимость в иной оценке отсутствует и судебной коллегией не усматривается.

Ссылки апеллянта в обоснование своих требований на договор подряда от 25 августа 2020 года, по которому истец по заданию ИП С.И. обязался выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, отклоняются. Заключение данного договора имело место не до рассматриваемых юридически значимых событий, а в период нахождения настоящего дела в производстве суда. Кроме того, этот договор предусматривал утепление фасада путём укрепления минеральных плит по системе «грибок», то есть отличной от системы утепления, предусмотренной договором подряда от 16 декабря 2019 года. Более того, до постановления решения по делу В.С. никаких допустимых и относимых доказательств фактического выполнения нового соглашения не представил. С учётом того, что по договору от 25 августа 2020 года он был обязан приступить к выполнению работ до 07 сентября 2020 года, истец имел реальную возможность до вынесения 17 сентября 2020 года решения по делу подтвердить действительное выполнение фасадных работ. Однако, этого в нарушении закона не сделал. Более того, никоим образом не доказал, что представление таких доказательств было невозможно, и что к этому у него имелись какие-либо препятствия.

Доводы жалобы истца о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку отклонил ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела на срок после 10 октября 2020 года, то есть на срок окончания работ по аналогичному договору подряда от 25 августа 2020 года, не состоятельны. Протоколы судебных заседаний от 15 и 17 сентября 2020 года, на которые замечания не подавались, указанного ходатайства В.С. не содержат. Судом нарушений прав истца на защиту и представление доказательств вопреки доводам жалобы допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.С. и его представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела акт приёма-передачи выполненных работ к договору подряда от 25 августа 2020 года, расходный кассовый ордер и платёжное поручение № от 05 октября 2020 года об оплате выполненных работ. Принимая во внимание, что получение этих документов после вынесения решения суда не является уважительной причиной их не представления в суд первой инстанции, иных уважительных причин не установлено, а также, учитывая отмеченную ранее реальную возможность истца представить любые иные доказательства выполнения им договора подряда от 25 августа 2020 года, то в приобщении этих документов, не являвшихся предметом судебной оценки районного суда, определением судебной коллегии в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

При таком положении, выводы суда первой инстанции в данном случае являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий