Решение по делу № 33-19162/2022 от 27.10.2022

УИД №61RS0045-01-2022-001260-71

Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-19162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2022 по исковому заявлению К.С.В., С.А.П. к СНТ «Металлург-1» о признании недействительным решения внеочередного собрания по апелляционной жалобе СНТ «Металлург-1» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ "Металлург-1" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Металлург-1" и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование своих требований истцы указали, что 09.04.2022 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ, при проведении которого были допущены нарушения положений ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд», а именно, в собрании приняло участие менее пятидесяти процентов членов товарищества и их представителей.

В соответствии с протоколом №1 от 09.04.2022 года с приложением № 1 заседания счетной комиссии от 09.04.2022 года кворум на данном собрании отсутствовал и составил 50 % +1 член товарищества. Численность членов товарищества для кворума ничем не подтверждены, указывается в протоколе, что всего членов товарищества числится 236 человек. По сведениям председателя правления ДНТ "Металлург-1" на 09.04.2022 количество членов товарищества составляет 244 члена, что не соответствует данным, указанным в обжалуемом протоколе. Присутствие членов товарищества в количестве 115 человек ничем не подтверждено.

По указанным основаниям истцы ссылались на то, что принятые решения влекут для истцов неблагоприятные последствия, то есть нарушают их права.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения, принятые общим собранием членов ДНТ «Металлург-1», проведенного с 09.04.2022 года, оформленные протоколом № 1 с приложением от 09.04.2022 года.

Определением Неклиновского районного суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Николаевского сельского поселения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного собрания членов ДНТ «Метталург-1», проведённое 09.04.2022 года, оформленное протоколом № 1 от 09 апреля 2022 года.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Метталург-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, настаивает на том, что число участников членов СНТ «Метталург-1» является корректным, при проведении оспариваемого общего собрания кворум был соблюден, приводит свой расчет кворума и список членов СНТ «Метталург-1», указывая на то, что кворум считался от тех данных, которые привела сама председатель правления ДНТ «Металлруг1» С.А.П.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом приобщены к материалам дела бюллетени, которые отражают итог голосования членов товарищества, бюллетени, которые были испорчены и недействительны судом необоснованно не приняты, а также судом неверно указано на 115 бюллетеней, тогда как из протокола счетной комиссии следует, что выдано 134 (119 членам ДНТ и 15 - вновь принятым членам ДНТ).

По подсчетам апеллянта, 119 членов товарищества получили бюллетени и 9 отказались регистрироваться на собрании, в итоге на собрании присутствовало 128 члена ДНТ, что свидетельствует о более чем половины.

Апеллянт ссылается на фотоматериал и просит приобщить к делу новые доказательства - фотографии, сделанные из видеосъемки, из которых наглядно следует, что на собрании присутствовали члены товарищества, отказавшиеся регистрироваться и голосовать, в том числе и свидетель И.Е.Ф., а также неподписанные и испорченные бюллетени.

В возражениях на апелляционную жалобу С.А.П. и К.С.В. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ДНТ «Металлург-1» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ДНТ «Металлург-1» - председателя ДНТ З.В.С. и представителя по доверенности от 05.09.2022г. Ж.О.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, возражения представителя С.А.П., К.С.В. по доверенности от 29.04.2022г. Д.А.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.04.2022 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов ДНТ.

В соответствии с протоколом №1 от 09.04.2022 года с приложением № 1 заседания счетной комиссии от 09.04.2022 года кворум на данном собрании отсутствовал и составил 47,13 %.

Численность членов товарищества для кворума ничем не подтверждены, указывается в протоколе, что всего членов товарищества числится 236 человек.

По сведениям председателя правления ДНТ "Металлург-1" на 09.04.2022 количество членов товарищества составляет 244 члена, что не соответствует данным, указанным в обжалуемом протоколе. Присутствие членов товарищества в количестве 115 человек ничем не подтверждено.

Согласно решению отчетно-выборного собрания садоводов ДНТ "Металлург-1", проходившего 09.04.2022 года, среди прочего, утверждены выборы членов Правления ДНТ "Металлург-1", утверждена кандидатура З.В.В. на должность председателя правления ДНТ "Металлург-1", утвержден вопрос о принятии в члены ДНТ "Металлург-1", и об исключении из членов ДНТ «Металлург-1", утвержден новый Устав ДНТ «Металлург-1".

Из содержания оспариваемого протокола также следует, что собрание проведено с учетом заочного голосования, при этом, как указано в протоколе, на период 09.04.2022 всего членов ДНТ "Металлург-1"-236 человек. Однако список членов СНТ на утверждение общего собрания не представлен. В материалы дела представлены списки, подписанные единолично З.В.В., на основании, которых проводилась регистрация участников в общем собрании.

Из реестра выдачи бюллетеней установлено, что всего выдано 115 бюллетеней, при этом в представленной в материалы дела копии имеются подписи 100 человек, из них 4 по доверенностям.

Список членов ДНТ "Металлург-1» на 09.04.2022 года, представленный в материалы дела, и являвшийся, по своей сути, листом регистрации, и список членов ДНТ, представленный в суд в сшиве по состоянию на ту же дату, отличаются как по персоналиям, так и по количеству и номерам участков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. 143 Жилищного кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ» и исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего уведомления всех собственников о проводимом собрании, документов, подтверждающих членство в данном ДНТ, доказательств наличия кворума при голосовании, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ст. 16 вышеупомянутого Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Применительно к п.2 и п. 4 ст.17 названного Федерального закона простое и квалифицированное большинство голосов для принятия решений на общем собрании исчисляются от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а не от общего количества членов товарищества.

На основании данной нормы квалифицированное большинство голосов должно рассчитываться исходя не из общего количества членов СНТ, а исходя из общего количества участников собрания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения, поскольку при рассмотрении дела нашел своего подтверждения факт того, что упомянутое выше решение, было принято незаконно общим собранием членов СНТ «Метталург-1» в связи с отсутствием кворума, и это повлекло нарушение законных прав истцов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в виду отсутствия необходимого кворума, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: списком членов СНТ «Метталург-1», принявших участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания членов СНТ.

Судебная коллегия учитывает пояснения представителей ответчика о том, что актуальные сведения в ЕГРН на момент проведения собрания о количестве собственников и их перечне ими не запрашивались, за основу были взяты сведения, полученные от председателя ДНТ, но суду доказательств, свидетельствующие о реальном составе собственников, имевших право принимать участие в голосовании ДНТ «Металлург-1» в подтверждение своих возражений н суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о том, что собрание было правомочно принимать решение, а кворум на нем имелся, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении этих новых доказательств апеллянту отказано в виду отсутствия процессуальных оснований и не представления информации о том, по каким причинам такие доказательства не были представлены суду и каким образом эти доказательства могут являться относимыми и допустимыми.

Ссылки апеллянта на то, что судом не были учтены испорченные бюллетени голосовавших членов ДНТ «Металлург-1», судебная коллегия также не может признать заслуживающими внимания, приведенные доводы не свидетельствуют о неправильных выводах решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что ответчик фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда в части исключения бюллетеней из числа голосующих, также являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Металлург-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022