Решение по делу № 07-522/2017 от 12.05.2017

Судья: Самсонова М.В. дело № 07р-522/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее ООО «ЖКУ») Ж.А.М. на постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № <...> от 21 февраля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «ЖКУ»,

у с т а н о в и л:

постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № <...> от 21 февраля 2017 года ООО «ЖКУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЖКУ» Ж.А.М. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление административного органа от 21 февраля 2017 года отменить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № <...> от 21 февраля 2017 года – оставлено без изменения, жалоба Ж.А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «ЖКУ» Ж.А.М. оспаривает законность постановления административного органа и решения судьи, просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЖКУ» Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Ф.Ю.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно п. 9 Перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Пункт 1.2 Правил предусматривает, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 3.3.11.2 Правил, на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут проведено обследование (осмотр) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на фасаде здания имеются надписи и рисунки, что является нарушением требований п. 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21октября 2015 года № 34/1091.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное управление».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО «ЖКУ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Доводы жалобы о том, что в отношении ООО «ЖКУ» неправомерно составлено три протокола об административном правонарушении, поскольку нарушения, выявленные департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, обнаружены в ходе одной проверки, не состоятельны, поскольку нарушения допущены Обществом в разное время, в отношении разных многоквартирных домов, вследствие чего по каждому выявленному факту были составлены протоколы об административных правонарушениях и возбуждены дела об административных правонарушениях. Выявленные нарушения являются самостоятельными административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Кроме того, ООО «ЖКУ», как управляющая компания, приняло в управление самостоятельные объекты жилищного фонда, и несёт ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества каждого многоквартирного дома.

Доводы жалобы об устранении выявленных нарушений, были предметом исследования судьёй районного суда, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в несвоевременном реагировании на необходимость ООО «ЖКУ» исполнения требований законодательства по обеспечению благоустройства территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «ЖКУ» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьёй районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ООО «ЖКУ» в пределах ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № <...> от 21 февраля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» Ж.А.М. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын