Решение по делу № 8Г-27799/2023 [88-28413/2023] от 15.08.2023

64RS0004-03-2022-000033-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28413/2023, № 2-3-28/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорович Н. Е. к Вдовину Н. Г. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

по кассационной жалобе Вдовина Н. Г.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Гнедюк М.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Борисова А.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорович Н.Е. обратилась в суд с иском к Вдовину Н.Г. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей (публикация в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91 (4793) от 03 декабря 2021 года о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из состава единого землепользования с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для выделения в натуре земельного участка в счёт принадлежащих ей долей в праве общей собственности на земельный участок она обратилась к кадастровому инженеру Саушкиной О.В., которой был составлен проект межевания земельного участка. 03 декабря 2021 года в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91 (4793) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка. 29 декабря 2021 года в адрес кадастрового инженера от представителя ответчика Вдовина Н.Г. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что границы земельного участка по проекту межевания кадастрового инженера Саушкиной О.В. согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91 (4793) от 03 декабря 2021 года пересекают проектные границы, установленные проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером Чекмаревым Д.А. согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года. Данный выдел нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером №, установивших и согласовавших границы образуемых земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером Чекмаревым Д.А. в соответствии с публикацией в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года. Считает данные возражения необоснованными, поскольку к возражениям не приложен согласованный проект межевания, изготовленный кадастровым инженером Чекмаревым Д.А. в соответствии с публикацией в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года, свидетельствующий о формировании земельного участка в аналогичных границах, подтверждающий тот факт, что границы образуемого земельного участка Григорович Н.Е. каким-либо образом нарушают права собственников земельного участка с кадастровым номером №, то есть, возражения носят голословный характер. Ссылка на публикацию в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о пересечении границ выделяемых земельных участков. Просила признать необоснованными и не соответствующими закону возражения Вдовина Н.Г. относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91 (4793) от 03 декабря 2021 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года, признаны необоснованными возражения Вдовина Н.Г. относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91 (4793) от 03 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорович Н.Е., Вдовин Н.Г., Балтаев В.Ф., Степанова Н.И., Сотова М.Г., Лебедева В.А., Петрова Т.К. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Для выделения в натуре земельного участка в счёт принадлежащих ей долей истец Григорович Н.Е. обратилась к кадастровому инженеру Саушкиной О.В., которая составила проект межевания земельного участка, опубликовала в Саратовской областной газете «Регион 64» № 91 (4793) от 03 декабря 2021 года извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

29 декабря 2021 года в адрес кадастрового инженера Саушкиной О.В. от Вдовина Н.Г. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что его границы пересекают проектные границы участка, установленные годом ранее в проекте межевания кадастрового инженера Чекмарева Д.А. согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года. Предлагаемый Григорович Н.Е. выдел нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером №, установивших и согласовавших границы образуемых земельных участков в рамках проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером Чекмаревым Д.А. в соответствии с публикацией в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года.

Проекты межевания кадастрового инженера Чекмарева Д.А. и кадастрового инженера Саушкиной О.В. предполагают формирование выделяемых истцом и ответчиком участков в одном и том же месте.

Представленная суду представителем ответчика светокопия проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Чекмаревым Д.А. (т. 1 л.д. 187-214), не соответствует представленному суду оригиналу того же проекта межевания, о чем свидетельствует разный угол наклона текста (вправо и влево) в оттиске печати кадастрового инженера. По этим же признакам отличается от приобщенного к делу оригинала проекта межевания и светокопия, представленная в суд кадастровым инженером Чекмаревым Д.А. посредством электронной почты (т. 2 л.д. 239-243). По этим же признакам отличается от приобщенного к делу оригинала проекта межевания и светокопия, представленная в суд Умниковым А.С. (т. 3 л.д. 2-11). Оригинал документа, с которого сделаны все перечисленные светокопии, суду не предоставлен.

Представленные стороной ответчика суду скриншоты с компьютера кадастрового инженера Чекмарева Д.А. содержат фрагменты проекта межевания земельного участка, оригинал которого суду также не представлен.

Истцом заявлено о подложности проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Чекмаревым Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» № от 12 августа 2022 года (т. 4 л.д. 200-236) в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером Чекмаревым Д.А., выявлены признаки, свидетельствующие о том, что листы с номерами 1, 8, 9 и листы с номерами 2-7, 10, 11 выполнены на разных электрофотографических устройствах или в разное время. Проект межевого плана земельных участков расшивался с целью дальнейшего внешнего агрессивного воздействия повышенной температуры, УФ- и/или ИК-лучей, или другого, вероятно, комбинированного воздействия, вызывающего изменения в свойствах бумаги и материалов письма, на листы с рукописными записями, оттисками печати и подписями кадастрового инженера Чекмарева Д.А. Значительная цветовая насыщенность подписей от имени Лебедевой В.А., Вдовина Н.Г., Степановой Н.И., Балтаева В.Ф., Сотовой М.Г. по сравнению с подписью от имени Петровой Т.К., а также рукописными записями расшифровки соответствующих ФИО, при наличии признаков их выполнения материалом письма одинакового вида, свидетельствует о нанесении этих подписей позднее рукописных записей (ФИО) титульного листа (в разные периоды времени).

Земельный участок ответчиком в координатах, указанных в проекте межевания, в ЕГРН не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», дав оценку представленным доказательствам, посчитал, что установленные экспертом факты расшивания проекта межевания, выполнения разных листов проекта межевания на разных печатающих устройствах или в разное время, применения агрессивного воздействия, вызывающего изменения в свойствах бумаги и материалов письма, на листы с рукописными записями, оттисками печати и подписями кадастрового инженера Чекмарева Д.А., свидетельствуют о преднамеренном искажении смыслового содержания и физико-химических свойств этого документа. При таких обстоятельствах суд согласился с доводами истца о подложности проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Чекмаревым Д.А. Принимая во внимание, что публикация кадастрового инженера Чекмарева Д.А. в Саратовской областной газете «Регион 64» № 94 (4695) от 11 декабря 2020 года не содержит сведений о местоположении и границах выделяемого земельного участка, а также сведений об участниках выдела, других достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика Вдовина Н.Г. относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения Вдовина Н.Г. являются необоснованными, в связи с чем иск Григорович Н.Е. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовина Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи