Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-9759/2024 [88-10345/2024] от 22.03.2024

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В., Марченко Е.В. (докладчик)

Дело №88-10345/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-002474-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Ирины Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3349/2022)

по кассационной жалобе Петриченко Ирины Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петриченко И.Г. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг технической помощи на дороге, в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1171 руб. 05 коп., штраф, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 160000 руб. за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2021 между Петриченко И.Г. и ООО «Гарант» был заключен договор на оказание услуг технической помощи на дороге с автомобилем «Mazda CX5».

22.12.2021 Петриченко И.Н. в адрес ООО «Гарант» направлено уведомление о расторжении указанного договора, так как у истца отпала потребность в предоставляемых услугах с просьбой возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 руб. Уведомление получено ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

19.01.2022 г. в адрес ООО «Гарант» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160000 руб., однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Пресненского районного суда от 28 апреля 2022 года, иск Петриченко Ирины Геннадиевны к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворен частично; взысканы с ООО «Гарант» в пользу Петриченко Ирины Геннадиевны денежные средства в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31.12.2021 года по 31.01.2022 года в сумме 1171 руб. 05 коп., штраф в размере 81500 руб., проценты за пользование денежными средствами с 01.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска Петриченко Ирины Геннадиевны отказано; взыскана с ООО «Гарант» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме 4783 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года решение Пресненского районного суда от 28 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петриченко Ирины Геннадиевны к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Петриченко И.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не было допущено каких - либо нарушений, являющихся основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе, ввиду наличия на 28.04.2022 вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2021 между Петриченко И.Г. и ООО «Гарант» был заключен договор на оказание услуг технической помощи на дороге с автомобилем «Mazda CX5».

22.12.2021 Петриченко И.Н. в адрес ООО «Гарант» направлено уведомление о расторжении указанного договора, так как у истца отпала потребность в предоставляемых услугах с просьбой возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 руб. Уведомление получено ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

19.01.2022 в адрес ООО «Гарант» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160000 руб., однако претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 429.4, п. 1 ст., 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора на оказание услуг технической помощи на дороге с автомобилем «Mazda CX5» от 11.12.2021 и уплата истцом денежных средств по данному договору ответчику в размере 160 000 рублей, при этом, по требованию истца от 22.12.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик указанные денежные средства не возвратил.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Петриченко И.Г. установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 года по 31.01.2022 года в сумме 1171 руб. 05 коп.

Также на основании ч.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 81500 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленной ответчиком и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства копии вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №2-4663/2022 по иску Петриченко И.Г. к ООО «Гарант» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг технической помощи на дороге от 11.12.2021 в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 1 171 руб. 05 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 160 000 рублей за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в удовлетворении исковых требований Петриченко И.Г. отказано, поскольку отсутствуют доказательства заключения меду истцом и ответчиком договора, а также доказательства перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 160 000 рублей в качестве оплаты по данному договору, также отсутствуют доказательства получения истцом карты помощи на дороге, выпущенной ответчиком. Данное решение суда вступило в законную силу 19 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по идентичным требованиям, которым установлено, что Петриченко И.Г. в счет оплаты договора на оказание услуг технической помощи на дороге от 11.12.2021 денежные средства в размере 160 000 рублей ответчику не перечисляла, вышеуказанный договор между сторонами не заключался, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петриченко И.Г. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> Язык гражданского судопроизводства <данные изъяты>. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для применения этой нормы процессуального права необходимо установить, что имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Следовательно, решение по другому делу должно быть принято ранее и вступить в законную силу до того, как судом первой инстанции рассмотрен спор по настоящему делу.

Как указано выше, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по настоящему делу иск Петриченко Ирины Геннадиевны к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции в обоснование применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №2-4663/2022 по иску Петриченко И.Г. к ООО «Гарант» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг технической помощи на дороге.

Однако указанное судом апелляционной инстанции решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №2-4663/2022 было принято и вступило в законную силу позже, чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по настоящему делу.

Следовательно, решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №2-4663/2022 не могло учитываться судом апелляционной инстанции как судебное постановление, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других выводов по существу спора апелляционное определение не содержит, в нем не приводится анализ доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Между тем, решение суда первой инстанции отменено полностью.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░