Решение по делу № 2-559/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Ненашевой Д.А.,

при секретаре                 Кузовниковой А.Д.,

с участием представителей истца Пятилетовой Р.А., Шабалина М.А., ответчика Самариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятилетова Максима Владимировича к Самариной Анне Сергеевне, Исаковой Ольге Аркадьевне о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки,

установил:

Пятилетов М.В. обратился в суд с иском к Самариной А.С., Исаковой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от 05.05.2015, в части условий о цене, выраженных в п.7 договора, в силу их ничтожности и определении действительной цены договора в сумме 2 603 026 рублей (из расчета 2 150 000 рублей наличных денежных средств и 453 026 рублей из средств материнского (семейного) капитала).

В обоснование требований указывает на то, что 05.05.2015 между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в которой истец и ответчик Самарина А.С. выступали покупателями вышеуказанного имущества, а ответчик Исакова О.А. являлась продавцом.

Согласно п.7 договора купли-продажи, цена отчуждаемого имущества определена как 800 000 рублей, из которых 346 974 руб. якобы переданы покупателями наличными денежными средствами, а 453 026 руб. передаются продавцу за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

В действительности, до заключения договора, Исакова О.А. предложила Самариной А.С. притворно указать цену заключаемого договора как 800 000 рублей, тогда как по договоренности продавцу должна была быть уплачена денежная сумма в размере 2 150 000 рублей наличными денежными средствами и вся сумма материнского капитала, указанная в договоре. При этом, часть суммы – наличные денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы Исаковой О.А. заранее, при заключении предварительного договора. 05.05.2015 в день заключения договора, истец получил 2 100 000 рублей, которые были получены от продажи квартиры его матери Пятилетовой Р.А. по адресу: <адрес>. Получив наличные денежные средства, истец в тот же день передал всю сумму в размере 2 100 000 рублей Исаковой О.А. в присутствии свидетелей, Исаковой О.А. была получена вся сумма и пересчитана.

Таким образом, между сторонами фактически состоялась сделка, совершенная на иных условиях, чем указаны в договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от 05.05.2015, в частности в отношении условий о цене по п.7 договора.

Доводы о том, что условия о цене сделки, отраженные в п.7 договора купли-продажи притворны, могут быть подтверждены также тем, что указанная в договоре сумма в 800 000 рублей существенно отличается как от кадастровой стоимости указанного имущества, в частности жилого дома, указанной в выписке из ЕГРН 1 411 625 руб., так и от рыночной стоимости данных объектов недвижимости, что может быть подтверждено в частности предварительным договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от 25.05.2015 – соседнего по отношению к дому и участку по <адрес>, и построенного в тоже время, в той же планировке, в котором продавцом также выступает Исакова О.А., а стоимость объектов недвижимости указана как 2 350 000 руб. Истцу также известно, что Исакова О.А. предлагала иным лицам заключить договор купли-продажи с притворной, заниженной ценой.

В качестве правового обоснования истцом указаны положения п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Пятилетов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Пятилетова Р.А., действующая на основании доверенности, Шабалин М.А., допущенный по ходатайству в порядке передоверия полномочий представителем Пятилетовой Р.А., на удовлетворении исковых требований настаивали. В судебном заседании до отложения рассмотрения дела представитель Шабалин М.А. пояснил, что ответчик Исакова О.А. профессионально занимается продажей домов, продает их, значительно занижая в договоре рыночную цену, предлагает своим клиентам приобретать у нее дома по притворной цене, с целью уменьшения размера налога, подлежащего оплате. За покупку спорного дома и земельного участка покупатели внесли 2 150 000 рублей, в данную сумму входили средства материнского капитала и наличные денежные средства истца и ответчика Самариной А.С. Ответчиком Исаковой О.А. было предложено в договоре купли-продажи этого имущества уменьшить его стоимость до 800 000 рублей. Изменение стоимости приобретенного имущества по договору увеличит причитавшуюся истцу долю в имуществе, чем больше цена в договоре, тем больше будет приходиться на долю истца. Представитель истца Пятилетова Р.А. пояснила, что продала свою квартиру по адресу: <адрес> за 2 150 000 рублей, и данную сумму полностью отдала своему сыну Пятилетову М.В., который внес ее за оплату земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Исаковой О.А. расписку при этом о передаче денег не брал.

Ответчик Самарина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает тот факт, что Пятилетова Р.А. продала свою квартиру за 2 150 000 рублей и передала эту сумму своему сыну, однако Самариной А.С. этих денег не передавалось. В момент передачи денег за земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> присутствовали Пятилетов М.В., Самарина А.С. и Исакова О.А. По договору купли-продажи Исаковой О.А. были переданы 346 974 рубля наличных денежных средств, остальное был материнский капитал, больше никаких денежных средств продавцу не передавалось. Ей не известно, на что истец потратил деньги, которые ему передала Пятилетова Р.А.

Ответчик Исакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По заявленным требованиям представила письменный отзыв, в котором просила оставить исковые требования без удовлетворения (л.д.38-40). В письменном отзыве Исакова О.А. указывает, что 05.05.2015 между ней как продавцом и покупателями Пятилетовым М.В., Самариной А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в этот же день объекты недвижимости были переданы покупателям. Затем ей полностью была выплачена покупная цена объектов недвижимости, договор полностью исполнен. Утверждает, что условия заключенного договора купли-продажи отражают истинную волю сторон, в том числе условие о цене продаваемого объекта недвижимости. Допустимых доказательств обратного истцом не представлено. В оспариваемом договоре имеются подписи сторон, в том числе истца, что свидетельствует о том, что условие о цене недвижимости сторонами было согласовано в письменной форме. Доказательств того, что истец, подписывая договор, не понимал значения своих действий, либо не мог руководить ими, не представлено. Поскольку истец утверждает, что якобы передал Исаковой О.А. сумму на 1 803 026 руб. больше, чем указано в договоре купли-продажи, то в силу ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на свидетельские показания. Истец не приводит каких-либо допустимых доказательств того, что им была передана сумма в размере 1 803 026 руб. вне условий оспариваемого договора купли-продажи. Истец также не приводит допустимых доказательств того, что передал Исаковой О.А. именно всю сумму денежных средств, полученных от продажи квартиры свое матери.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика Самарину А.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.05.2015 между Исаковой О.А. (продавец) и Самариной А.С., Пятилетовым М.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность (по ? доли каждый) земельный участок (земли населенных пунктов) – индивидуальные жилые дома, общей площадью 501 кв.м, по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.125-129).

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 800 000 рублей. Сумму в размере 346 974 руб. 00 коп. покупатели оплатили за счет собственных средств до подписания договора. Указанная сумма используется для покупки земельного участка по адресу: <адрес>. Сумму в размере 453 026 руб. 00 коп. продавец получает за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия МК-4 №0777516, выданному Управлением пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края, 31.10.2011 Самариной А.С. Указанная сумма используется для покупки жилого дома общей площадью 80,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

По взаимному соглашению сторон продавец передает имущество, относящиеся к нему документы и ключи покупателям в момент подписания договора. При этом договор одновременно будет иметь силу акта приема-передачи (п.9 договора купли-продажи).

Право собственности по договору зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 07.05.2015, что подтверждается отметками на договоре (л.д.129).

Оспаривая положения пункта 7 указанного договора купли-продажи от 05.05.2015 в части стоимости приобретенного имущества, Пятилетов М.В. ссылается на их недействительность ввиду притворности данных условий договора.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В подтверждение доводов об иной стоимости приобретенного недвижимого имущества, чем указана в договоре купли-продажи, сторона истца представила суду свидетельские показания Минеевой М.С., Кузнецовой А.В.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей. Кроме того, ни один из свидетелей не присутствовали при совершении оспариваемой сделки, обстоятельства ее совершения, в том числе относительно стоимости приобретенного имущества, им неизвестны.

Иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих, что стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 05.05.2015 между продавцом Исаковой О.А. и покупателями Пятилетовым М.В., Самариной А.С., составляла 2 603 026 рублей, а не 800 000 рублей, как о том указано в договоре, сторона истца не представила. Напротив, как было установлено в ходе рассмотрения дела, письменных документов о передаче денежных средств при заключении договора, помимо самого договора, не составлялось.

Ссылка стороны истца на то, что подтверждением факта оплаты по оспариваемому договору от 05.05.2015 в сумме 2 150 000 рублей является продажа Пятилетовой Р.А. принадлежащей ей квартиры, не принимается судом во внимание, как несостоятельная.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2015, заключенному между Пятилетовой Р.А. (продавец) и Минеевой М.С. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру №7, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена отчуждаемой квартиры по соглашению сторон определена в сумме 2 150 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора (л.д.49-51). Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Минеева М.С., после совершения сделки по приобретению ею квартиры по <адрес>, она поехала домой, а Пятилетов М.В., Пятилетова Р.А. и Самарина А.С. остались в регистрационном центре, ей относительно их дальнейших действий ничего не известно.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, что полученные Пятилетовой Р.А. по сделке купли-продажи принадлежащей ей квартиры денежные средства были в полном объеме переданы в качестве оплаты за приобретаемые Пятилетовым М.В. и Самариной А.С. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что оспариваемая сделка купли-продажи в части условий о цене объектов недвижимости является притворной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответственно, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пятилетова Максима Владимировича к Самариной Анне Сергеевне, Исаковой Ольге Аркадьевне о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:                        Д.А.Ненашева

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания	А.Д. Кузовникова
Решение не вступило в законную силу 19.02.2018,
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-559/2018 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	А.Д. Кузовникова