РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2022 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при помощнике судьи Стаховой И.В., с участием истца Климкова С.А., представителя ответчика ООО «Лайтслим» по доверенности Карпова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-000257-15 (2-526/2022) по исковому заявлению Климкова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лайтслим» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) (далее Договор) Согласно условий договора, им приобретена в собственность автомашина марки CHERY год выпуска — 2019. Для оплаты стоимости автомашины использовались, в том числе кредитные средства, для чего подписан Договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (данные изъяты)-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Договор и все остальные документы оформлялись в филиале ООО «Лайтслим», находящемся по адресу: <адрес>. его представителями, которые навязали ему подписание Заявления на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» № (данные изъяты) стоимостью <данные изъяты> рублей с ООО «Автоэкспресс». Данные услуги ему не нужны, содержание п. 7 Заявления не соответствует действительности - ознакомлен и согласен, при подписании документов у него было физической возможности зайти на указанный сайт в сети Интернет и изучить имеющиеся там документы. Как ему объяснили при подписании документов представители ООО «Лайтслим» - это обязательное условие банка, без него покупку автомашины не оформить, хотя он не знал о такой фирме и что такое Опционный договор, чтобы просить срочно заключить его до получения кредита, так как сумма по Опционному договору включена в стоимость кредита. Он не является юристом и не понимает, что такое Опционный договор, чтобы требовать заключить его при покупке автомашины, навязанное подписание договора свидетельствует, что все действия по оформлению документов носили умышленный характер, с целью взыскания с него дополнительных денежных средств под надуманными предлогами. Согласно логике оформленных документов, в частности Заявления на заключение Опционного договора, которое якобы написано им, он не имея специальных познаний, самостоятельно сделал расчет стоимости Опционного договора и предложил его для заключения, а ООО «Автоэкспресс» согласилось с таким расчетом, что не соответствует действительности. Кроме этого, в графе Заявления — цели исполнения основного обязательства - указан только кредитор и данные кредитного договора, в чем заключается цель Опционного договора информации нет. Согласно п. 5 Опционного договора - все споры по Опционному договору подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>. Указанное содержание договора ущемляет его права как потребителя, так в соответствии с Законом, у него имеется право выбора суда куда предъявлять иск, ответчик пытается ограничить его, что нарушает п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена письменная претензия с уведомлением об отказе в исполнении договора и возврата денежных средств. ООО «Автоэкспресс» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лайтслим» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию поступил только от ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ исх. № (данные изъяты) в котором он отказал в возврате по формальным основаниям. От ООО «Лайтслим» ни ответа, ни денежные средства в его адрес не поступили, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взысканием причиненного ему ущерба. В соответствии с требованием п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки производится следующим образом: <данные изъяты> руб. х 3% = <данные изъяты> рублей х 89 дней (с 1 октября по 28 декабря) = <данные изъяты> рубля, однако, в с требованием закона неустойка не может быть больше цены услуги, следовательно, она составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, компенсацию причинённого ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Данную сумму считает соразмерной причинённым ему страданиям. Кроме этого, так как он не является специалистом в юриспруденции, то для составления претензии и настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ он обратился к юристу Кузьминых Сергею Владимировичу за оказанием данной услуги. За составленные претензию и исковое заявление им уплачено <данные изъяты> рублей.
Просит суд признать заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс» Опционный договор № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, предусмотренную законом неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Климков С.А. требования полностью поддерживает, ранее представил письменные пояснения на возражение ответчика (л.д. 82-84)
Представитель ООО «Лайтслим» по доверенности Карпов А.А. (л.д. 76), против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 69-70)
Представитель ООО «Автоэкспресс» по доверенности Генза Н.Н. (л.д. 59), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске полностью отказать, рассмотреть дело без своего участия (л.д. 56-58)
Представитель третьего лица АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Климковым С.А. (заемщик) и АО «Экспобанк» (кредитор) заключен кредитный договор (данные изъяты) (Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»), по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты>; срок кредита 96 месяцев; дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); процентная ставка, действующая по ДД.ММ.ГГГГ – 28, 4 %, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 16,4 % (п. 1, 2, 4 договора) (л.д. 21-24)
В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере <данные изъяты> рубля; на потребительские цели в размере <данные изъяты> (п.11 указанного кредитного договора).
Судом также установлено, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Климков С.А. обратился в ООО Автоэкспресс» с заявлением о заключении опционного договора «Автоуверенность» сроком на 24 месяца, с ценой опциона <данные изъяты>, с целью исполнения основного обязательства перед кредитором АО «Экспобанк». В данном заявлении Климков С.А. указал, подтвердив своей подписью, что заключает договор добровольно. Ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору. Ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «Автоуверенность» ООО «Автоэкспресс», тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express (л.д. 67)
Указанное заявление принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по результатам его рассмотрения сторонами по делу заключен опционный договор «Автоуверенность» № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия) (л.д. 66)
По индивидуальным условиям опционного договора Общество приняло на себя обязательство по требованию клиента Климкова С.А. приобрести транспортное средство CHERY по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (данные изъяты)-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере <данные изъяты> в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 1, 2, 3 индивидуальных условий).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что со счета Климкова С.А. в пользу ООО «Автоэкспресс» перечислены денежные средства в размере 125 518 рублей 80 копеек в счет оплаты опционного договора «Автоуверенность» (данные изъяты).
ДД.ММ.ГГГГ Климков С.А. обратился к ООО «Автоэкспресс» с требованием об отказе от договора оказания услуг и просил перечислить денежные средства в сумме 125 518 рублей 80 копеек на реквизиты, указанные в заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, направленным в адрес ответчика (л.д. 27-29)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) указанное заявление ООО «Автоэкспресс» оставлено без удовлетворения (л.д. 30)
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен - на 24 месяца. С требованиями об отказе от опционного договора Климков С.А. обратился к ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Климкова С.А. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Доводы представителя ООО «Автоэкспресс» о том, что истцом неверно к спорным правоотношениям применены положения закона «О защите прав потребителя», поскольку целью договора является обеспечения оплаты по кредитному договору, соответственно истец потребителем не является, основаны на неверном толковании норм права.
В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Так, по условиям опционного договора «Автоуверенность» ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Климкова С.А. приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.
Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссылка ответчика на ч. 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Учитывая, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Климков С.А. обратился до прекращения опционного договора.
На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании заключенного между ним и ООО «Автоэкспресс» Опционного договора № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63 259 рублей 40 копеек.
Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 518 рублей 80 копеек на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».
В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Климкова С.А., подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в части заявленных требований в размере 3 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 38-40), что отвечает принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности.
Исковые требования Климкова С.А. к ответчику ООО «Лайтслим» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик стороной спорного Опционного договора не является.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 518 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 63 259 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 710 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░